Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4933 по делу N А56-16/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4933

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу компании "Fresh Market D.O.O." (истец, компания, Республика Сербия, г. Белград-Палилула) от 24.03.2017 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-16/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 по тому же делу по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Менахем" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 48 206,28 евро задолженности за поставленный по контракту от 18.10.2012 N 102 товар и 258,08 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017, в иске отказано по мотиву его недоказанности.

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, основанных на сфальсифицированных ответчиком доказательствах.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного по контракту от 18.10.2012 N 102 товара и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Соответствие закону выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, проверено окружным судом.

Отклоняя довод компании о неполучении от ответчика документов в обоснование возражений по иску и непредставлении судом возможности ознакомления с представленными ответчиком документами, положенными в основу судебных актов и являющихся сфальсифицированными, окружной суд правомерно указал, что ознакомление с материалами дела является правом стороны, однако таким правом компания не воспользовалась и в заседания суда первой инстанции представителя не направила.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции компания в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла о фальсификации представленных ответчиком доказательств и в суде апелляционной инстанции не обосновала невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его удовлетворения.

В связи с не совершением необходимых для компании процессуальных действий она в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет последствия их несовершения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать компании "Fresh Market D.O.O." в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова