Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4831 по делу N А66-1561/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4831

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - общество "Инвестстрой") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 по делу N А66-1561/2015 Арбитражного суда Тверской области, установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2015 удовлетворены требования акционерного общества "Банк "Город" об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ВИССТА" и находящееся в залоге у кредитной организации имущество.

Впоследствии общество "Инвестстрой" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, сославшись на заключение между ним и акционерным обществом "Банк "Город" 11.09.2015 договора уступки требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, произведена процессуальная замена акционерного общества "Банк "Город" на общество "Инвестстрой".

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.01.2017 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Инвестстрой" просит постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по вопросу о процессуальном правопреемстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене стороны, суд округа руководствовался статьями 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными выше разъяснениями и констатировал, что в рассматриваемом случае до государственной регистрации перехода к обществу "Инвестстрой" как к новому кредитору прав по ипотеке, процессуальное правопреемство на стороне истца по требованию об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога (ипотеки), невозможно.

Вопреки утверждению заявителя факт проведения правопреемства в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции не является безусловным основанием для проведения процессуальной замены в настоящем деле в отсутствие государственной регистрации перехода прав по ипотеке.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов