Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 306-ЭС17-5050 по делу N А65-4383/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 306-ЭС17-5050

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТГК-16" (г. Казань; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 по делу N А65-4383/2016

по иску компании к акционерному обществу "Татэнерго" (г. Казань; прежнее наименование - ОАО "Генерирующая компания"; далее - компания) о взыскании 118 434 788,76 руб. долга, 1 543 892,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 01.07.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 907 006,34 руб. долга, 37 535,03 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне компании (покупателя) задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в рамках договора от 25.09.2003 N 15-829/13.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-23370/2015, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Судами признан правомерным осуществленный истцом расчет подпитки как разница между объемом, который ушел по подающему трубопроводу и был возвращен по обратному трубопроводу.

Расчет объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя за август и сентябрь 2015 года, произведенный истцом расчетным путем в соответствии с пунктом 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика), исходя из того, что в указанные месяцы приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, установленные на трубопроводах ПТС ХОВ, ПСВ и ОСВ N 13, работали за нижними допустимыми пределами, признан судами в рассматриваемом случае неприемлемым.

Как установлено судами, учет тепловой энергии в спорных правоотношениях производится приборами, принадлежащими истцу, обязанному в силу закона обеспечивать процесс эксплуатации приборов и их функционирование в соответствии с назначением, а также несущим ответственность за их нормальную работу и, соответственно, достоверность показаний.

Отметив, что в рассматриваемом случае - за август и сентябрь 2015 года изначально составлялись акты именно на основании данных показаний, учтенных истцом при обращении в суд с настоящим иском, и только в ходе рассмотрения дела им был применен расчетный способ, суды указали, что при наличии известного сторонам факта работы приборов учета в неотопительные периоды ниже минимального предела обе стороны согласованно не относили ее к работе в нештатном режиме. В связи с этим суды пришли к выводу, что осуществление спорного расчета несовместимо с определенным пониманием, которое возникло по зависящим от истца причинам в отношении фактического характера взаимоотношений заинтересованных сторон и последствий совершения ими юридически значимых действий.

Учитывая, что ответчик является единой теплоснабжающей организацией в городе Казани в системе теплоснабжения ЕТО-1 в соответствии со схемой теплоснабжения г. Казани, утвержденной приказом Минэнерго России от 13.03.2015, принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель не для собственных нужд, а для осуществления теплоснабжения, включая передачу и сбыт потребителем тепловой энергии города Казани, судами констатировано, что применение расчетного способа в отношении ответчика, вопреки его прежде сложившемуся поведению, влечет необоснованное выставление компании к оплате объемов, которые она фактически не потребляла и не реализовала своим потребителям. Таким образом, спорное доначисление противоречит правилам расчетов с потребителями за фактически принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договоров теплоснабжения.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 2, пунктов 2, 4, 5 статьи 13, пунктов 1, 3 статьи 15, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 127 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов