Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 306-ЭС17-3571 по делу N А55-519/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 306-ЭС17-3571

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, компания) на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по делу N А55-519/2016

по иску открытого акционерного общества "Тевис" (далее - общество) к заявителю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

общество обратилось в суд с иском к компании о взыскании 20 042 437 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.08.2015 за просрочку обязательств по договору от 01.01.2011 N 925т.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016, иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 11 749 842 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в удовлетворенной части иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 292 595 рублей 38 копеек, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия у компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в том числе в части, не оплаченной жителями (собственниками помещений многоквартирного дома), а также подтвержденности нарушения заявителем сроков их оплаты, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Суды обоснованно учли, что оплата гражданами коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации не освобождает исполнителя коммунальных услуг (управляющую компанию) от обязательства по оплате полученного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации; отсутствие у заявителя необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности.

В своих выводах суды руководствовались статьями 153, 158, 309, 310, 313, 333, 395, 401, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк