Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 306-ЭС17-1185 по делу N А57-25653/2014 О возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 306-ЭС17-1185

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков,

рассмотрев ходатайство Григорьева Сергея Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2016 по делу N А57-25653/2014

по иску Григорьева Сергея Николаевича к акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ликвидатора ООО "Волгастроймонтаж" Курбатовой Натальи Владимировны, Трифонова Геннадия Васильевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, индивидуального предпринимателя Ивановой Олеси Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект"

по иску Захаркина Евгения Евгеньевича к акционерному обществу Монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Григорьева Сергея Николаевича, ликвидатора ООО "Волгастроймонтаж" Курбатовой Натальи Владимировны, Трифонова Геннадия Васильевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, индивидуального предпринимателя Ивановой Олеси Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект",

по иску Павлюкова Валерия Анатольевича к акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, индивидуального предпринимателя Ивановой Олеси Георгиевны, установил:

Григорьев Сергей Николаевич обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2016.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает на то, что первоначально кассационная жалоба была подана в течение двухмесячного срока, установленного для обжалования судебных актов в кассационном порядке, а недостатки, послужившие основанием для возвращения первоначально поданной кассационной жалобы, устранены.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу почтового отделения 10.05.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В качестве причин пропуска срока заявитель ссылается на своевременное обращение с первоначальной кассационной жалобой.

Оценивая доводы заявителя, суд учитывает, что первоначальное обращение в Верховный Суд Российской Федерации было возвращено заявителю письмом от 26.01.2017, повторно заявитель направил жалобу лишь 10.05.2017, т.е. спустя более трех месяцев, в отсутствие к тому уважительных причин.

Доподлинно зная о состоявшемся постановлении суда округа и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование. Доказательств невозможности своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

Фактически имела место небрежность заявителя, что не является уважительной причиной пропуска срока при направлении кассационной жалобы.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, своевременного устранения обстоятельств возврата, заявителем не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Григорьева Сергея Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить Григорьеву Сергею Николаевичу кассационную жалобу на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2016 по делу N А57-25653/2014.

Возвратить Григорьеву Сергею Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.05.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков