Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5055 по делу N А40-214526/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5055

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 по делу N А40-214526/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, далее - истец) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Москва, далее - третье лицо),

о взыскании 6 503 134 рублей 56 копеек неустойки и 3 928 977 рублей 13 копеек неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по государственному контракту от 14.05.2012 N ДГЗ-Ч/ЖД-2, установил:

решением Арбитражного суд города Москвы от 23.06.2016 иск удовлетворен частично, в ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6 503 134 рубля 56 копеек, в удовлетворении требований о взыскании 3 928 977 рублей 13 копеек неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017, решение указанного суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 630 593 рубля 60 копеек, в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено и следует из судебных актов, что предметом государственного контракта от 14.05.2012 N ДГЗ-Ч/ЖД-2 (далее - контракт), заключенного истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик), являлось завершение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте: жилой дом в городе Чите.

Согласно положениям раздела 5 контракта выполнение строительно-монтажных работ надлежало завершить генподрядчику 30.11.2012; окончание пусконаладочных работ должно было быть осуществлено 10.12.2012, а подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.12.2012.

В связи с тем, что в предусмотренные контрактом сроки ответчик не завершил выполнение работ и не передал их результат государственному заказчику, истец на основании пункта 18.3 контракта обратил в суд с требованием о взыскании с генподрядчика неустойки.

Частично удовлетворяя требования по настоящему иску, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта и исходил из доказанности факта нарушения генподрядчиком обязательства по контракту. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном начислении истцом неустойки на всю цену контракта, а также о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем изменил судебный акт суда первой инстанции, взыскав в пользу истца неустойку в сумме 1 630 593 рублей 60 копеек.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращение генподрядчика к истцу за разъяснениями о дальнейшем исполнении контракта, не может повлечь продления сроков выполнения работ по государственному контракту, поскольку такой возможности Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым заключался контракт, не предусматривает. Из судебных актов не следует, что в связи с отсутствием наружный тепловых сетей ответчиком производство работ приостанавливалось, сторонами в установленном порядке изменялись объем и сроки выполнения работ по контракту.

Изложенное в кассационной жалобе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова