Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 305-ЭС14-2312 по делу N А41-25213/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 305-ЭС14-2312

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рукон" (истец) на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по делу N А41-25213/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рукон" (д. Аносово, Краснинский район Смоленской области, далее - общество "Рукон") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по настоящему делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рукон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икеа-мос (торговля и недвижимость)" (г. Химки Московской области) об обязании заключить договор купли-продажи дизельных электростанций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Общество "Рукон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 определение суда первой инстанции отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 23.12.2016"

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.02.2017 судебный акт апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Общество "Рукон" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции заявитель ссылался на обстоятельство подписания со стороны ответчика соглашения от 23.09.2009, которое не было известно заявителю до 03.06.2016, показания свидетеля от 18.05.2016, а также пояснения, данные данным лицом в ходе допроса по гражданскому делу.

Оценив приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 9, 309, 310, 311 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически являются новыми доказательствами по отношению к уже исследованным ранее судом при рассмотрении спора фактам, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

При этом суд первой инстанции указал на то, что при вынесении судебного акта по существу спора судом первой инстанции сделан вывод, поддержанный судами вышестоящих инстанций, о прекращении арендных отношений, а также обязательств ответчика по покупке оборудования подписанием Соглашения об урегулировании споров от 22.11.2010, исключающий наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по заявленным обстоятельствам.

Проверив в порядке статей 286, 287 Кодекса законность судебных актов, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции, отметив при этом, что обстоятельства, на которые истец ссылался как на вновь открывшиеся, не являются существенными для спора и не могли повлечь иного разрешения спора, что подтверждается выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сделанных по существу заявленных требований по иску.

Доводы жалобы выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рукон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост