Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 304-КГ17-4923 по делу N А70-6249/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 304-КГ17-4923

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Статус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2017 по делу N А70-6249/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Статус" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 10.05.2016 по делу N РНП-72-42/16 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного образовательного учреждения "Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России" (далее - учреждение, заказчик), установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда от 13.07.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением заявитель признан уклонившимся от заключения с учреждением контракта на выполнение работ и сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для вынесения решения послужили выводы антимонопольного органа о несоответствии предоставленной обществом банковской гарантии требованиям аукционной документации, в связи с невключением в содержание гарантии условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, и определением срока действия банковской гарантии меньшей продолжительности по сравнению с установленной аукционной документацией.

При этом антимонопольным органом установлено, что с момента публикации итогового протокола (24.03.2016) до истечения срока для подписания контракта (05.04.2016) у общества имелось достаточное количество времени для оформления надлежащей банковской гарантии, проверки ее на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и условиям, указанным в аукционной документации.

Признавая ненормативный акт антимонопольного органа законным, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 96, 104 Закона о контрактной системе, принимая во внимание пункт 21.2 документации об электронном аукционе, исходил из того, что примененная антимонопольным органом в отношении общества мера государственного воздействия в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является законной и обоснованной, поскольку заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение принятого обязательства, и не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин несоблюдения требований, предъявляемых к банковской гарантии.

Довод общества о нарушении заказчиком части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для признания действий участника закупки правомерными. В рассматриваемом случае обязанность по представлению надлежащей банковской гарантии возникает у участника аукциона с момента признания его победителем; заявитель, будучи ознакомлен с данными требованиями, и подав заявку на участие в аукционе, конклюдентно согласился с упомянутыми требованиями, приняв на себя все риски наступления неблагоприятных последствий в случае несоответствия представленных им документов положениям электронной документации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ненадлежащее оформление банковской гарантии явилось следствием технической ошибки, допущенной банком, и заказчик неправомерно не предоставил обществу возможности исправления выявленных несоответствий.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, в силу положений статей 59, 60, 70 Закона о контрактной системе непредоставление участником закупки надлежащей банковской гарантии в срок, установленный для заключения контракта, влечет за собой признание участника уклонившимся от заключения контракта; при этом принятие заказчиком банковской гарантии за пределами срока, предусмотренного для совершения соответствующего действия на электронной торговой площадке, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Статус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова