Постановление Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 85-АД17-1 Состоявшиеся судебные акты о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности оставлены без изменения, поскольку его вина в нарушении режима пребывания (проживания) в РФ подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 85-АД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Бессараба М.Е., действующего на основании доверенности в интересах Алгамдана С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 25 февраля 2014 г., решение судьи Калужского областного суда от 6 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 15 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Алгамдана С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 25 февраля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 6 марта 2014 г. и постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 15 декабря 2016 г., Алгамдан С.А.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Бессараб М.Е. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Алгамдана С.А.С по настоящему делу об административном правонарушении, в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 389-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2014 г. в 12.00 часов в ходе проверки документов в отделе УФМС России по Калужской области по адресу: Калужская область, г. Обнинск, просп. Ленина, д. 128 должностным лицом данного органа установлено, что гражданин Саудовской Аравии Алгамдан С.А.С допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в нахождении на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, который истек 19 ноября 2013 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), копией паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Алгамдана С.А.С (л.д. 5-8), сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 9-17), объяснениями Алгамдана С.А.С, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 23-24), и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах деяние Алгамдана С.А.С, нарушившего режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Алгамдана С.А.С квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В настоящей жалобе защитник заявляет, что назначенное Алгамдану С.А.С дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации чрезмерно сурово, и со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживает дочь Алгамдана С.А.С, являющаяся гражданкой данного государства, указывает, что назначение этого наказания повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни.

Данный довод повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов не может.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", §68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", §38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", §53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", §28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", §41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", §39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", §54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", §49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Алгамдану С.А.С административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Обнинского городского суда Калужской области соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение Алгамдану С.А.С дополнительного наказания повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения данного наказания.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Алгамдан С.А.С не заявлял о наличии у него ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации. При рассмотрении дела судьей городского суда утверждал, что проживать в Российской Федерации не собирается, желает вернуться в Саудовскую Аравию.

Копия свидетельства о заключении брака с гражданкой Российской Федерации Б. (... выдано 30 июля 2012 г. администрацией МО ...) и копия свидетельства о рождении ребенка А. 2 января 2013 года рождения (... выдано 30 июля 2012 г. администрацией МО ...), представлены только при подаче жалобы в Калужский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что несовершеннолетняя дочь Алгамдана С.А.С проживает в другом регионе. Доказательств, подтверждающих его участие в воспитании и материальном обеспечении ребенка, а также каких-либо сведений, указывающих на наличие между ними стойких родственных связей, не имеется. Содержание материалов дела свидетельствует о том, что Алгамдан С.А.С вовсе не поддерживает отношений с указанными лицами. В рамках судебного разбирательства при рассмотрении судьей областного суда жалобы на постановление о назначении административного наказания заявлялось, что Алгамдан С.А.С состоит в фактически брачных отношениях с другой гражданкой Российской Федерации З. и имеет намерение вступить с ней в брак.

При этом Алгамдан С.А.С незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, официально не был трудоустроен, имели место факты неоднократного привлечения Алгамдана С.А.С к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Алгамдану С.А.С этого дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Алгамдану С.А.С в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Срок давности и порядок привлечения Алгамдана С.А.С к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 25 февраля 2014 г., решение судьи Калужского областного суда от 6 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 15 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Алгамдана С.А.С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бессараба М.Е., действующего на основании доверенности в интересах Алгамдана С.А.С, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров