Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 56-КГ17-8 Суд отменил определение об удовлетворении иска по делу о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту, поскольку в нарушение законного порядка расчета платежей в счет погашения кредитного обязательства суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих уплате процентов исходил только из фактического срока пользования истцом кредитом, а также из общей суммы заимствованных денежных средств и процентов по кредитному договору

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 56-КГ17-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Н.В. к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя ПАО "Банк ВТБ 24" Полуянова A.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ 24" Балахнина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Анисимова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Анисимовой Н.В. удовлетворены. С Банка в пользу Анисимовой Н.В. взысканы излишне уплаченная сумма процентов в размере 148981,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 649,27 руб., штраф в размере 74 490,79 руб. и государственная пошлина в размере 5 751,20 руб.

Представителем ПАО "Банк ВТБ 24" Полуяновым А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2016 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 13 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 октября 2008 г. между Анисимовой Н.В. и Банком заключен кредитный договор N ... (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику для приобретения квартиры кредит в размере 700 000 руб. сроком на 182 календарных месяца с начислением на сумму кредита 13,85% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит Банку путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 251,75 руб., кроме первого и последнего платежей, не ранее 20 числа и не позднее 17 часов 30 минут 28 числа каждого календарного месяца. Обеспечением обязательства являлся залог квартиры.

По условиям пункта 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежали ежемесячному начислению на остаток подлежащей возврату суммы кредита (л.д. 52).

В соответствии с пунктом 4.5.5 данного договора в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита (л.д. 53).

Согласно пункту 4.5.7 кредитного договора после частичного досрочного возврата кредита производится перерасчет аннуитетного платежа и последнего платежа исходя из нового остатка ссудной задолженности по формуле, указанной в пункте 4.3.9 кредитного договора. В случае письменного заявления заемщика с просьбой не перерассчитывать размер аннуитетного платежа, оставив его неизменным, кредитор производит перерасчет срока кредита по результатам частичного досрочного возврата, информирует заемщика о результатах такого перерасчета путем предоставления нового информационного расчета ежемесячных платежей с указанием нового срока кредита и размера последнего платежа (л.д. 53 оборот).

Как установлено судом первой инстанции, после частичного досрочного погашения кредита 28 декабря 2009 г. по просьбе истца аннуитетный платеж ответчиком не пересчитывался, а был сокращен срок возврата кредита.

18 апреля 2013 г. Анисимова Н.В. внесла досрочно всю сумму задолженности по кредиту в размере 576 353,46 руб., в том числе в счет погашения основного долга - 570 073,46 руб., процентов по кредиту - 6 280,32 руб. Общий срок пользования кредитом составил 54 месяца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что после частичного досрочного погашения кредита Банк не снижал размер ежемесячного аннуитетного платежа, а сократил срок кредитования, при этом проценты начислялись за фактическое пользование кредитом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, реализовав свое право на досрочное исполнение кредитного договора, вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных ею за период, когда пользование денежными средствами уже прекратилось.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, при этом первый платеж заемщика по кредиту включал в себя только проценты за пользование кредитом, а исполнение заемщиком своих обязанностей в последующие 180 месяцев должно было осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 251,75 руб., включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. Перерасчет размера аннуитетного платежа предусмотрен только в случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункты 4.2, 4.3.8, 4.3.9 кредитного договора).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора проценты за пользование Анисимовой Н.В. предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).

В нарушение указанного порядка расчета платежей в счет погашения кредитного обязательства суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих уплате процентов исходил только из фактического срока пользования истцом кредитом - 54 месяца, общей суммы заимствованных денежных средств и процентов по кредитному договору, при этом не учитывая, что при таком исчислении сумма ежемесячного аннуитетного платежа должна была составлять 17 491,77 руб. в месяц.

Между тем, такой расчет никак не связан с фактическим пользованием Анисимовой Н.В. кредитными денежными средствами, противоречит как графику платежей, так и выписке по счету заемщика, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о переплате истцом процентов по кредиту на сумму 148 981,58 руб. является ошибочным.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2016 г. подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Романовский С.В.