Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2017 г. по делу N СИП-495/2016 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 26 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

при участии в судебном заседании ответчика Пальцева B.C. (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пальцева Вячеслава Сергеевича (г. Фрязино, Московская обл.) о возмещении судебных расходов по делу N СИП-495/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Фирма ТВЕМА" (пер. 1-й Красносельский, д. 3, пом. 1, комн. 75, Москва, 107140, ОГРН 1027700175030)

к Пальцеву Вячеславу Сергеевичу

о признании недействительным патента Российской Федерации N 127024 на полезную модель "Путеизмерительная тележка унифицированная",

при участии третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Тарабрина Владимира Федоровича (Москва), Чикина Алексея Александровича (Москва) и Сергеева Евгения Михайловича (г. Луховицы, Московская область), установил:

акционерное общество "Фирма ТВЕМА" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к Пальцеву Вячеславу Сергеевичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 127024 на полезную модель "Путеизмерительная тележка унифицированная".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2017 в иске отказано.

Пальцев B.C. обратился 23.03.2017 в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о взыскании с общества 50 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 23.05.2017 Пальцев B.C. поддержал требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление Пальцева B.C. о возмещении судебных расходов не представили.

Копии определений от 24.03.2017 и от 25.04.2017 с указанием времени и места судебных заседаний по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов были возвращены суду за истечением сроков хранения.

Вместе с тем в судебном заседании Пальцевым B.C. была представлена переписка с представителем общества Кузнецовым В., представлявшем интересы общества в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, из которой усматривается, что Пальцев B.C. самостоятельно известил общество о назначенном на 23.05.2017 судебном заседании.

Данное обстоятельство в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют разрешению заявления о распределении судебных расходов.

Так, согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Вместе с тем в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума N 25).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Суд, проанализировав требования ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Пальцевым B.C. в материалы дела представлены следующие документы: договор от 12.09.2016 N 20-16/Г с индивидуальным предпринимателем Григорьевой Татьяной Викторовной, счета на оплату от 10.10.2016 N 189 и от 16.12.2016 N 225, акт сдачи-приемки результатов оказания услуг от 18.01.2017 N 16 и от 16.12.2016 N 216, платежные поручения от 26.12.2016 N 780983 и от 12.10.2016 N 437385.

Указанными документами подтверждается несение Пальцевым B.C. расходов в заявленном размере по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой отзыва на заявление и с участием представителя Григорьевой Т.В. в судебных заседаниях 03.10.2016, 26.10.2016, 30.11.2016 и 14.12.2016.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о реальности понесенных ответчиком судебных расходов в размере 50 000 рублей и их относимости к судебному процессу по данному делу.

Как указано в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обществом возражений на требования Пальцева B.C., в том числе относительно их обоснованности и разумности не заявлено.

Принимая во внимание характер спора, повышенную сложность данной категории дел, объем и качество услуг, оказанных Пальцеву В.С. его представителем, трудовые (временные) затраты названного выше представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и участием в судебных заседаниях, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 50 000 рублей не являются чрезмерными.

Таким образом, учитывая доказанность факта несения судебных расходов Пальцева B.C., обоснованность заявленной к возмещению суммы издержек, а также отсутствие оснований для признания понесенных расходов чрезмерными, в том числе отсутствие возражений на соответствующие требования ответчика со стороны истца, не в пользу которого разрешено дело, суд приходит к выводу о том, что требования Пальцева B.C. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление Пальцева Вячеслава Сергеевича о взыскании судебных расходов по делу N СИП-495/2016 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Фирма ТВЕМА" в пользу Пальцева Вячеслава Сергеевича 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных издержек.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов