Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2017 г. по делу N СИП-280/2016 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 19 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодченко Л.C.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ОГРН 1110280024832) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 по делу N СИП-280/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.03.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" (Среднеохтинский пр., д. 4, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1037804008054), при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Цепков Н.Б. (по доверенности от 27.02.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-577/41);

общества с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" - Робинов А.А. (по доверенности от 01.09.2015); установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.03.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" (далее - общество "Панорама. Оконный завод").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 19.04.2017 обратилось с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 по делу N СИП-280/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 по делу N СИП-280/2016 принято с учетом предоставления обществом с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) в подтверждение его деятельности доказательств, касающихся деятельности иного лица (общества с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" (ОГРН 1127847294651), адрес которого совпадает с адресом третьего лица.

До начала судебного заседания Роспатентом и третьим лицом представлены отзывы на указанное заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Посредством электронной почты через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru. в суд обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" представлены письменные возражения на доводы, изложенные в названных отзывах.

В судебном заседании представитель общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" заявление о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу поддержал.

Роспатент и третье лицо в отзыве и их представители в судебном заседании против удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, возражали, полагая, что указанные обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебных актов на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В частности, такими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что до принятия Судом по интеллектуальным правам решения от 09.03.2017 по делу N СИП-664/2016 оно не знало и не могло знать о наличии в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о двух действующих юридических лицах с одинаковыми наименованиями, а именно - общество с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" и с одинаковыми юридическими адресами.

Также заявитель ссылается на то, что обществом "Панорама. Оконный завод" (третье лицом по настоящему делу) в качестве доказательств осуществления своей деятельности с использованием обозначения "Панорама" были представлены документы, касающиеся деятельности иного лица.

Между тем указанное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

Действительно, при принятии решения Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-664/2016 исследовались те же документы, на основании которых суд установил, что в них содержатся разные идентификационные номера налогоплательщика (ИНН), из чего сделал вывод о том, что лицо, подавшее возражение в Роспатент, и лица, которые вели деятельность с использованием обозначения "Панорама" до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555131, являются разными юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Кроме того, в материалах настоящего дела также содержатся сведения о двух обществах с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879 и ОГРН 1127847294651).

Таким образом, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", являясь лицом, участвовавшим в рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дел N СИП-280/2016 и N СИП-664/2016, имело доступ ко всем материалам дела, в связи с чем информация об обществах "Панорама. Оконный завод" могла быть получена обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" ещё до принятия решения по делу N СИП-280/2016.

При рассмотрении дела N СИП-280/2016 судами первой и кассационной инстанций были в полном объеме исследованы материалы дела и дана оценка всем имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам и доказательствам.

При этом доводы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", приведенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к мнению заявителя о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств третьего лица, которые, по мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", являются (являлись) неотносимыми и не имеющими доказательственного значения по данному делу. Однако данная аргументация сводится к мнению заявителя по делу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу вышеприведенных норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций высшей судебной инстанции не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что названные судебные акты мотивированы не указанием на деятельность конкретных юридических лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879 и ОГРН 1127847294651), созданных, соответственно в 2007 и в 2012 годах, а тем обстоятельством, что оспариваемый товарный знак, зарегистрированный на основании заявки N 98706316 с приоритетом от 14.04.1998 вводит в заблуждение потребителя относительно производителя товаров и услуг, так как является сходным до степени смешения с обозначением "ПАНОРАМА", которое задолго до даты приоритета оспариваемого знака использовалось группой компаний "Панорама", в которую входили компания "ПАНОРАМА. Оконные и дверные системы", общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы" (сокращенное наименование - ООО "ПАНОРАМА"), общество с ограниченной ответственностью "Первый Оконный Завод" (переименовано в общество "ПАНОРАМА. Оконный завод") и другие, которые более 20 лет работают на российском рынке и используют обозначение "Панорама" для индивидуализации своей продукции в области производства пластиковых окон и дверей, деревянных окон, перегородок и ограждающих конструкций, жалюзи и рулонных штор, остекления и отделки лоджий и балконов, ремонта пластиковых окон и дверей.

В связи с этим вышеуказанный довод заявителя направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на нарушение пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, на основании которого не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность.

Указанный довод также отклоняется судом, как не относящийся к предмету и основаниям требований по данному делу по заявлению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о признании незаконным решения Роспатента от 22.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 по делу N СИП-280/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур