Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2017 г. N С01-214/2017 по делу N СИП-584/2016 Решение суда первой инстанции о признании решения Роспатента об удовлетворении возражения о признании патента на полезную модель недействительным полностью оставлено без изменения, поскольку материалами дела подтверждается несоответствие спорной полезной модели по патенту условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2017 г. N С01-214/2017 по делу N СИП-584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевелева Федора Петровича (г. Курск) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016 по делу N СИП-584/2016 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению Шевелева Федора Петровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.06.2016 об удовлетворении возражения о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 155066 недействительным полностью.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Ечмаев Владислав Николаевич (г. Тольятти).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Шевелева Федора Петровича - Крюков Г.И. и Романов В.Ф. (по доверенности от 09.01.2017 N 46 АА 0972319), Мартиросян Ф.Р. (по доверенности от 16.08.2016 N 46 АА 0918617);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-592/41);

от Ечмаева Владислава Николаевича - Филимонова Е.А. (по доверенности от 26.01.2016 N 63 АА 3417817), Филиппенкова Н.В. (по доверенности от 12.04.2016 N 63 АА 3549594).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

Шевелев Федор Петрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.06.2016 об удовлетворении возражения о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 155066 недействительным полностью и о восстановлении действия указанного патента.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ечмаев Владислав Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Шевелев Ф.П., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Шевелев Ф.П. полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о несоответствии спорной полезной модели по патенту Российской Федерации N 155066 условию патентоспособности "новизна" ввиду известности всей совокупности существенных признаков ее формулы из описания и изображений, содержащихся в патенте Российской Федерации N 86863 на группу промышленных образцов.

По мнению Шевелева Ф.П., в перечне существенных признаков противопоставленного патентного документа отсутствует ряд признаков, присущих спорной полезной модели, в том числе признаки "по краям на поверхности полок с двух сторон выполнены ребра жесткости" и "декоративная крышка выполнена с выступами на внутренней стороне одной из полок..., а сами выступы выполнены с углом наклона, коррелирующимся с углом ребра жесткости".

Шевелев Ф.П. полагает, что сравнение полезной модели и промышленного образца имеет существенные сложности, поскольку эти объекты промышленной собственности различны по своей природе и имеют разное правовое регулирование. В связи с этим он ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Ечмаев В.Н. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами, приведенными в ней, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Ечмаева В.Н., противопоставленному промышленному образцу присущи все признаки, приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели, что свидетельствует о ее несоответствии условию патентоспособности "новизна". Доводы, изложенные в кассационной жалобе, как отмечает Ечмаев В.Н., полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представители Шевелева Ф.П. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.

Представители Ечмаева В.Н. выступили по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 155066 на полезную модель "Устройство для соединения деталей мебели" был выдан на имя Шевелева Ф.П. по заявке N 2014140446 с датой приоритета от 08.10.2014 с формулой, изложенной в следующей редакции:

"Устройство для соединения деталей мебели, состоящее из металлического уголка, выполненного из полок равной длины, каждая из которых имеет отверстия для закрепления на деталях мебели и декоративную крышку, представляющую собой пластиковую пустотелую деталь по форме, аналогичной уголку, отличающееся тем, что по краям на поверхности полок с двух сторон выполнены ребра жесткости, по линии пересечения плоскостей полок с внутренней стороны выполнены ребра жесткости для фиксации прямого угла между полками и предотвращения разгиба уголка, при этом декоративная крышка выполнена с выступами на внутренней стороне одной из полок, края этих выступов выполнены скругленными, а сами выступы выполнены с углом наклона, коррелирующимся с углом ребра жесткости, причем торцы полок выполнены с закруглением, а отверстия разнесены друг от друга на расстояние для обеспечения жесткости крепления.".

Ечмаев В.Н. обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названной полезной модели, ссылаясь на ее несоответствие условию патентоспособности "новизна", поскольку все существенные признаки, характеризующие техническое решение по патенту Российской Федерации N 155066, известны из сведений, содержащихся в патенте Российской Федерации N 86863 на группу промышленных образцов, опубликованном 16.11.2013.

Решением Роспатента от 17.06.2016 возражение Ечмаева В.Н. было удовлетворено, патент Российской Федерации N 155066 признан недействительным полностью. При этом Роспатент исходил из того, что решению по патенту Российской Федерации N 86863 присущи все приведенные в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 155066 признаки, включая характеристику назначения.

Не согласившись с указанным решением, Шевелев Ф.П. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Данный вывод суда первой инстанции в кассационной жалобе не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание указанные разъяснения, Роспатент и суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что с учетом даты подачи заявки N 2014140446 (08.10.2014) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствующей редакции и положения Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о том, что известному из патента Российской Федерации N 86863 решению "Крепежное устройство" (вариант 12), ставшему общедоступным в результате публикации 16.11.2013, то есть до даты приоритета спорной полезной модели, присущи все приведенные в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 155066 признаки, включая характеристику назначения. Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ указывают на несоответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 155066 условию патентоспособности "новизна".

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что для целей проверки новизны правовое значение имеет содержание источника информации, а не его тип (книга, журнал, патент на промышленный образец и т.д.), и факт его общедоступности до даты приоритета полезной модели. Допустимость включения патента на промышленный образец в уровень техники в отношении полезной модели прямо предусмотрена абзацем вторым пункта 2 статьи 1351 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 08.10.2014.

Вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, суд первой инстанции правомерно принимал во внимание не только перечень существенных признаков промышленного образца, но и изображения промышленного образца, имеющиеся в патентом документе. Именно на изображениях судом визуализированы признаки, на отсутствие которых именно в перечне существенных признаков указывает Шевелев Ф.П.

Так, судом отмечено, что на изображениях изделия по варианту 12 патента Российской Федерации N 86863 показан мебельный крепеж, содержащий уголок и повторяющую его форму декоративную крышку, надевающуюся сверху на уголок.

На указанных изображениях судом визуализированы следующие признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 155066:

наличие уголка, выполненного металлическим, из полок равной длины;

наличие отверстий на каждой полке уголка для закрепления на деталях мебели, разнесенных друг от друга на расстоянии;

наличие ребер, выполненных на поверхности полок уголка с двух сторон по краям;

наличие ребер, расположенных по линии пересечения плоскостей полок уголка, с внутренней стороны;

выполнение закруглений, расположенных на торцах полок уголка;

выполнение декоративной пластиковой крышки в виде пустотелой детали;

наличие выступов, выполненных на внутренней стороне одной из полок декоративной крышки, края которых выполнены скругленными.

При этом ребра, расположенные по линии пересечения плоскостей полок уголка с внутренней стороны, выполняют, как отмечено судом, функцию ребер жесткости и используются для фиксации прямого угла между полками и предотвращения разгиба уголка.

Кроме того, ребра, выполненные на поверхности полок уголка с двух сторон по краям, также придают дополнительную жесткость краям уголка, входящего в зацепление с крышкой, то есть также фактически являются ребрами жесткости.

Углы наклона выступов декоративной крышки и ребер жесткости уголка коррелируются (взаимосвязаны) между собой, поскольку удержание надетой на уголок декоративной крышки невозможно без зацепления ребер жесткости, расположенных по краям крепежного уголка, и выступов, выполненных на внутренней стороне одной из полок декоративной крышки. Следовательно, и признак "декоративная крышка выполнена с выступами на внутренней стороне одной из полок..., а сами выступы выполнены с углом наклона, коррелирующимся с углом ребра жесткости" также известен из противопоставленного патентного документа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что, вопреки доводам Шевелева Ф.П., изложенным в кассационной жалобе и озвученным его представителями в судебном заседании, проверка соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна" осуществляется исходя из существенных признаков формулы полезной модели, в которой отсутствуют признаки, связанные со способом производства полезной модели и ее экономической эффективностью.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы не является обязательным.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела экспертиза судом не назначалась, следовательно, не могла быть назначена и повторная экспертиза. Ходатайство Шевелева Ф.П. о назначении судебной экспертизы, озвученное им устно в судебном заседании, было судом отклонено, его представитель не смог пояснить, какие вопросы следует поставить перед экспертом, в какой области науки и техники, что отмечено в протоколе судебного заседания от 20.12.2016 (т. 2, л.д. 114). Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шевелевым Ф.П. представлены не были.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы и разъяснения высших судебных инстанций и принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения Роспатента от 17.06.2016. Соответствующее исчерпывающее обоснование изложено в обжалуемом судебном акте.

Полномочиями для переоценки выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не обладает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из обжалуемого судебного акта следует, что доказательства, представленные в дело лицами, участвующими в деле, были оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016 по делу N СИП 584/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева Федора Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Е.Ю. Пашкова