Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2017 г. N С01-400/2017 по делу N А46-12028/2016 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку двукратный размер компенсации верно определен апелляционным судом, так как размер стоимости правомерного использования товарного знака определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2017 г. N С01-400/2017 по делу N А46-12028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэкспорт-Северная звезда" (ул. Семиреченская, д. 130, лит. В, г. Омск, 644016, ОГРН 1085404009052) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-12028/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медэкспорт-Северная звезда" к индивидуальному предпринимателю Попову Константину Павловичу (г. Омск, ОГРНИП 308554334000034)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медэкспорт-Северная звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Константину Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546027.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 24 088 рублей 96 копеек, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить в части расчета размера компенсации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитан размер компенсации, заявленный истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака. При этом указывает на то, что апелляционный суд должен был исходить из стоимости права использования товарного знака, составляющей 500 000 рублей, предусмотренной представленными в материалы дела лицензионными договорами, в которых истец участвует в качестве лицензиара, в то время как суд ошибочно устанавливал стоимость этого права исходя из фактической продолжительности неправомерного использования товарного знака ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации, заявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежит установлению стоимость правомерного использования товарного знака применительно к сравнимым обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем комбинированного товарного знака "ФАРМАКОПЕЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 546027 с приоритетом от 07.02.2014, зарегистрированного в отношении товаров 3, 5, 10, 16, 25-го и услуг 35, 38, 39, 44-го классов МКТУ.

Истцом выявлен факт использования ответчиком указанного товарного знака на фасаде аптечного пункта, расположенного на первом этаже здания "АТ-Маркет" по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, рассчитанной исходя из двукратного размера стоимости права использования этого товарного знака, предусмотренной различными лицензионными договорами, заключенными истцом.

Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции о сходстве до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца. В то же время апелляционный суд не согласился с размером взысканной компенсации, придя к выводу о необходимости расчета размера компенсации исходя из времени фактического использования ответчиком сходного обозначения.

При этом апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

В подтверждение величины стоимости права использования товарного знака истец представил лицензионные договоры от 10.03.2016 о предоставлении простой неисключительной лицензии на использование товарного знака, заключенные с индивидуальными предпринимателями Жидовленковой Л.П. (N 75), Битер О.А. (N 120), Рыжковой В.В. (N 158), Яшуниной Н.А. (N У-26), Ганиной Е.П. (N 28-0), Здорновой В.А. (N 15), Кривцовой И.В. (N 364), Иваниной И.Н. (N 28-37).

В соответствии с пунктами 2.5 указанных выше договоров за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару 500 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицензионные договоры заключены на срок действия свидетельства на товарный знак истца - с 18.06.2015 до 07.02.2024 (пункты 7.1), то есть на 3 155 дней.

С учетом этого стоимость права использования товарного знака исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование названного товарного знака в день, определена судом в размере 158 рублей 48 копеек (500 000 рублей : 3 155 дней).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд обоснованно определил размер компенсации за незаконное использование товарного знака из расчета двукратного размера стоимости права использования товарного знака за фактический период его использования ответчиком, составляющий 76 дней.

При этом установленный судом апелляционной инстанции период фактического неправомерного использования товарного знака истцом в кассационной жалобе не оспаривается.

Размер стоимости правомерного использования товарного знака, определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, за 76 дней составил 12 044 рублей 48 копеек (76 дней х 158 рублей 48 копеек).

Соответственно, двукратный размер компенсации верно определен апелляционным судом в размере 24 088 рублей 96 копеек (12 044 рублей 48 копеек х 2).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, надлежащим образом мотивировав свои выводы относительно взысканного размера компенсации.

Определение судом размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности. При определении размера компенсации, заявленной истцом в настоящем деле на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, судом апелляционной инстанции обоснованно учтены и соотнесены сроки действия лицензионных договоров, представленных истцом в обоснование величины стоимости права использования товарного знака, и период фактического использования этого товарного знака ответчиком. В связи с тем, что срок использования товарного знака истца, определенный в представленных им лицензионных договорах, является значительным (с 10.03.2016 по 07.02.2024), а вознаграждение в размере 500 000 рублей относится ко всему сроку использования, размер компенсации обоснованно исчислен судом апелляционной инстанции пропорционально, исходя из размера вознаграждения и продолжительности нарушения права.

Доводам истца и возражениям ответчика судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судом правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах изложенный в кассационной жалобе довод об ошибочном размере определенной судом компенсации, сводящийся к несогласию истца с оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и установленных им обстоятельств спора. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционного суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения принятого по делу постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А46-12028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэкспорт-Северная звезда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин