Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2017 г. N С01-410/2017 по делу N А40-150571/2015 Суд оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы, поскольку оспариваемым судебным актом не затрагиваются права или обязанности заявителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2017 г. N С01-410/2017 по делу N А40-150571/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Божьевой Д.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Дубинского Валерия Александровича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Трубицын А.И.) по делу N А40-150571/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО Корпус выживания" (переулок Переведеновский, д. 13, стр. 15, 105082, Москва, ОГРН 5107746027813) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Спецснаряжение" (ул. Б. Академическая, д. 75, корп. 1, 125183, Москва, ОГРН 1137746085179) о защите исключительных прав на промышленный образец,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя кассационной жалобы - Дубинский В.А. (лично, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "НПО Корпус выживания" - Сидорова Е.Н. (по доверенности от 03.05.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут Спецснаряжение" - Дубинская Г.А. (ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ).

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Корпус выживания" (далее - общество "Корпус выживания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Азимут Спецснаряжение" (далее - общество "Азимут Спецснаряжение" ответчик) по предложению к продаже платформы от разгрузочного жилета "Танк-П" нарушением исключительных прав на патент на промышленный образец N 88603; обязании ответчика удалить с сайта http://azimutss.ru/ информацию о предложении к продаже платформы от разгрузочного жилета "Танк-П"; обязании ответчика за свой счет в порядке, предусмотренном статьей 1407 ГК РФ, опубликовать решение суда в официальном бюллетене Роспатента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дубинский В.А. 13.01.2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 09.02.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 апелляционная жалоба Дубинского В.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, Дубинский В.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на незаконность этого определения, так как, по его мнению, решение суда первой инстанции от 09.02.2016 касается его прав как автора фотографических произведений, просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложив свои мотивы в отзыве.

Представитель ответчика поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, мотивы в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество "Корпус выживания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите исключительных прав на промышленный образец.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав истца на промышленный образец - "Платформа от разгрузочного жилета Танк-П" по патенту Российской Федерации N 88603 действиями ответчика, предлагавшего к продаже и продававшего платформу от разгрузочного жилета "Танк-П" без согласия правообладателя промышленного образца, что подтверждается информацией на его сайте в сети "Интернет" по адресу www.azimutss.ru.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Дубинского В.А. и возлагает на него какие-либо обязанности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А40-150571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинского Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев