Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2017 г. N С01-293/2017 по делу N А32-12982/2016 Суд отменил принятые по делу судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не были исследованы все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2017 г. N С01-293/2017 по делу N А32-12982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной H.Л, судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 30478022250004) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-12982/2016 (судья Корейко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Исаеву Александру Владимировичу (г. Краснодар, ОГРНИП 305231236100031) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (далее - Цуканов М.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаеву Александру Владимировичу (далее - Исаев А.В.) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 253540 (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 с Исаева А.В. в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 2048 рублей прочих судебных издержек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Цуканов М.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Цуканов М.А. указал на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия оснований для снижения взыскиваемой суммы компенсации, рассчитанной Цукановым М.А. согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на правовые позиции судов высших инстанций, в частности, на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016), заявитель кассационной жалобы отметил, что снижение судом компенсации, рассчитанной правообладателем на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, допустимо лишь в исключительных случаях при установленной судом совокупности определенных обстоятельств, перечень которых содержится в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016.

При этом заявитель кассационной жалобы отметил, что такая совокупность обстоятельств, которая могла бы свидетельствовать о наличии оснований для снижения размера компенсации, в настоящем деле отсутствует, судами не установлена.

Кроме того, Цуканов М.А. в кассационной жалобе обратил внимание на то обстоятельство, что фактически размер компенсации за использование ответчиком товарного знака, принадлежащего Цуканову М.А., рассчитанный на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составляет 285 714 рублей 30 копеек, тогда как в рамках настоящего дела Цуканов М.А. по своей инициативе снизил указанный размер компенсации до 100 000 рублей.

Также заявитель кассационной жалобы указал на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права, связанное с неотнесением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, Цуканов М.А. полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как незаконные и необоснованные.

Исаев А.В. отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Цуканов М.А. является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 253540.

Полагая, что действиями Исаева А.В., выразившимися в продаже товара, маркированного этим товарным знаком, когда право на использование названного средства индивидуализации Исаеву А.В. не передавалось, Цуканов М.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение его исключительного права.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, исходили из факта принадлежности Цуканову М.А. исключительного права на товарный знак, в защиту которого были заявлены требования, и неправомерного использования ответчиком этого товарного знака при продаже товаров, для которых указанный товарный знак зарегистрирован.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что размер компенсации за незаконное использование товарного знака Цуканова М.А., рассчитанный на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составляет 285 714 рублей 30 копеек. При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что Цуканов М.А. при предъявлении требования по своей инициативе снизил размер взыскиваемой компенсации до 100 000 рублей, считая данную сумму достаточной для восстановления нарушенного исключительного права на товарный знак.

Вместе с тем, суды, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, от 02.04.2013 N 16449/12, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации и взыскали с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

При определении суммы взыскиваемой компенсации суды учитывали обстоятельства и характер допущенного ответчиком нарушения, а также исходили из принципов разумности, справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности ему исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен настоящий иск, а также об установлении факта незаконного использования названного товарного знака ответчиком.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерности и несоответствию фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно определенной им суммы компенсации, подлежащей взысканию, заявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно незаконного ее снижения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016, должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Так, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014.

Цукановым М.А. при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления Исаева А.В., подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить особое внимание на то обстоятельство, что Цуканов М.А. при предъявлении требования о взыскании компенсации по собственной инициативе снизил сумму компенсации с установленной 285 714 рублей 30 копеек до 100 000 рублей, что составляет менее 50% от суммы компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В свою очередь, из материалов дела, равно как и из обжалуемых судебных актов, усматривается, что Исаев А.В. в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций отзыва или иных документов в суды не представлял, доводов и возражений относительно рассчитанной истцом суммы компенсации не заявлял.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суду при новом рассмотрении дела следует обратить внимание на порядок уведомления ответчика органом почтовой связи в соответствии с требованиями, установленными Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, в том числе учесть наличие или отсутствие на возвращенных в суд конвертах информации о передаче ответчику органом почтовой связи как первичного, так и вторичного уведомления о поступившей в его адрес судебной корреспонденции.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-12982/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу отменить.

Дело N А32-12982/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина