Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 308-АД17-6392 по делу N А32-16340/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 308-АД17-6392

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 14.04.2017 общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Интеллект-Защита" (далее - ЮК "Интеллект-Защита") на постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2017 по делу N А32-16340/2016 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - УВД г. Сочи) к индивидуальному предпринимателю Титовой Александре Николаевне (г. Сочи, Краснодарский край; далее - ИП Титова А.Н., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЮК "Интеллект-Защита", установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, заявленные требования удовлетворены, ИП Титова А.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Chanel".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЮК "Интеллект-Защита" ставит вопрос об отмене постановление суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра постановления Суда по интеллектуальным правам в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилась продажа предпринимателем в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, д. 3, чехлов для сотовых телефонов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "Chanel".

Данное правонарушение было выявлено УВД г. Сочи по результатам проверки деятельности предпринимателя, проведенной 03.03.2016.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе материалы проведенной УВД г. Сочи проверки, протокол от 03.05.2016 об административном правонарушении, протокол от 03.03.2016 об изъятии вещей и документов, письменный ответ от 01.04.2016 представителя правообладателя компании Chanel Sarl (Швейцария) ЮК "Интеллект-Защита" на запрос УВД г. Сочи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ИП Титова А.Н. в розничном магазине по вышеуказанному адресу осуществляла реализацию контрафактного товара.

Определив значимые для разрешения дела обстоятельства в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2.1, 4.4, 27.8, 28.2 КоАП РФ, статьями 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что имеются основания для привлечения ИП Титовой А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Суд по интеллектуальным правам учел, что изобразительный товарный знак "Chanel" по свидетельству Российской Федерации N 275565 зарегистрирован в отношении товаров 9-го класса Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "очки, очки солнцезащитные, оправы и футляры для очков"; общеизвестный изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец и общеизвестный словесный товарный знак "Chanel" по свидетельствам Российской Федерации NN 135 и 136 зарегистрированы в отношении товаров 3-го класса МКТУ "косметические средства, парфюмерные изделия", товара 18-го класса МКТУ "женские сумки" и товара 25-го класса МКТУ "одежда". Из этого следует, что товарные знаки Chanel Sarl не зарегистрированы в отношении товара, который предлагался к продаже предпринимателем (чехлы для мобильных телефонов).

Приняв во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений только для однородных товаров, суд кассационной инстанции, постановил, что в действиях ИП Титовой А.Н. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В кассационной жалобе ЮК "Интеллект-Защита" указывает, что судом ошибочно не были применены положения статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на нормы международного законодательства, в том числе на Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994), заявитель считает, что во исполнение международных обязательств Российской Федерации в сфере защиты интеллектуальных прав действия по незаконному использованию общеизвестных товарных знаков применительно к неоднородным товарам также должны подвергаться административному преследованию и ответственности.

Данная позиция являлась предметом судебного рассмотрения и получила надлежащую оценку. Суд по интеллектуальным правам указал, что часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может толковаться расширительно. В связи с этим ответственности по данной статье подлежат лишь те действия, которые прямо предусмотрены ее диспозицией.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Интеллект-Защита" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина