Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 307-ЭС17-1723 по делу N А21-8516/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 307-ЭС17-1723

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Администрации Советского городского округа Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А21-8516/2015 Арбитражного суда Калининградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (далее - общество) к муниципальному образованию "Советский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Советский городской округ" (далее - администрация) о взыскании 21 653 770 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 19.01.2016 и на момент вынесения судебного акта по делу, установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции общество отказалось от исковых требований в сумме 10 552 729 рублей 12 копеек, ссылаясь на то, что начисление процентов следует производить с 21.08.2014.

Отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции отменено. С муниципального образования "Советский городской округ в лице администрации в пользу общества взыскано 11 101 041 рубль 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.12.2016 постановление Тринадцатого арбитражного суда оставил без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между администрацией муниципального образования "Советский городской округ" (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Советске. Общество обязалось в порядке софинансирования вложить в строительство 80 000 000 рублей, предусмотренных на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям контракта общество должно было получить право собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс, пропорционально объему затраченных средств на строительство.

Строительство было закончено в 2011 году.

Однако право собственности на весь комплекс зарегистрировано только за муниципальным образованием "Советский городской округ" (свидетельства о праве собственности от 26.10.2011 и от 24.11.2011).

Общество письмом от 21.10.2011, адресованным Главе администрации, отказалось от оформления права собственности на созданный объект и предложило рассмотреть вопрос о возврате обществу из части осуществленного софинансирования объекта сумму в размере 57 900 000 рублей. После возврата названной суммы общество откажется от претензии на оставшуюся часть средств софинансирования.

В 2012 году общество обратилось в третейский суд Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" с иском к муниципальному образованию "Советский городской округ" о признании недействительным права собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс за администрацией. Администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Третейский суд 15.06.2012 утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым муниципальное образование "Советский городской округ" до 01.10.2012 обязалось оплатить обществу 80 000 000 рублей. Общество, в свою очередь, отказывается от своей доли в праве собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс.

Мировое соглашение от имени муниципального образования подписал Глава администрации.

До 01.10.2012 мировое соглашение не было выполнено. По заявлению общества 28.11.2012 Арбитражный суд Калининградской области выдал обществу исполнительный лист на взыскание с муниципального образования "Советский городской округ" в пользу общества 80 000 000 рублей.

Администрация 20.12.2013 перечислила обществу 5 000 000 рублей, остальная сумма не была оплачена.

Из материалов дела усматривается, что в период с сентября 2013 по январь 2016 общество неоднократно предъявляло для исполнения исполнительный лист в финансовый орган муниципального образования "Советский городской округ". До истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения исполнительных документов, исполнительный лист отзывался обществом.

Кроме того, исполнительный лист предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов 12.09.2014 и отозван обществом 09.09.2015.

Последний раз исполнительный лист предъявлен обществом в службу судебных приставов 03.02.2016.

Со своей стороны администрация обращалась к Губернатору Калининградской области, Правительству Калининградской области, Министру экономики Калининградской области, Министру финансов Калининградской области с просьбой об оказании финансовой помощи для погашения задолженности перед обществом.

Решениями окружного Совета депутатов муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области от 18.03.2015 и от 17.06.2015 отклонено предложение администрации по увеличению расходной части бюджета на 75 000 000 рублей.

В ноябре 2016 года общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования "Советский городской округ" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.10.2012 по 03.11.2015 в сумме 21 653 770 рублей 73 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что порядок исполнения судебных актов по денежным обязательствам бюджетных учреждений установлен статьями 242.1 и 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание положения статей 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при отзыве и повторном предъявлении исполнительных документов процедура исполнения судебного акта начинается сначала. Суд также указал, что уполномоченным на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 является только финансовый орган муниципального образования. Предъявление обществом исполнительного листа в службу судебных приставов и неисполнение обязанности по предъявлению этого исполнительного документа в финансовый орган, означает отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению суда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета.

Удовлетворяя иск общества, суд апелляционной инстанции признал доказанным соблюдение обществом с 20.05.2014 порядка предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку 19.08.2014 администрация возвратила обществу исполнительный лист без исполнения. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, обращение взыскания производится на имущество должника. Поэтому общество обоснованно направило исполнительный лист 12.09.2014 в службу судебных приставов по истечении трехмесячного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, ранее предъявленного финансовому органу муниципального образования. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что должник возвращал исполнительный лист без исполнения ранее даты отзыва исполнительного листа взыскателем. Суд также указал, что возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям подтверждается правоприменительной практикой. Исполнение судебных актов не может ставиться в зависимость от недостаточности финансирования у публичного образования.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрацией ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам администрации о применении к отношениям сторон положений статей 10 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая невозможна без вины.

Суды не учли, что в соответствии с мировым соглашением общество имеет право получить 80 000 000 рублей или долю в праве собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс. Поскольку Правительство Калининградской области не оказало финансовой помощи муниципалитету, общество имеет право на долю в праве собственности на построенный физкультурно-оздоровительный комплекс.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов администрации установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила:

кассационную жалобу Администрации Советского городского округа Калининградской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина