Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 307-АД17-6523 по делу N А56-45860/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 307-АД17-6523

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Фарм" (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А56-45860/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Росздравнадзор) от 17.06.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 75, установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской федерации, общество выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки общества Росздравнадзором подтверждено приобретение и безрецептурная продажа (отпуск) лекарственного препарата "Прегабалин", который подлежит предметно-количественному учету; составлен протокол и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", статьями 2.1, 2.9, 14.4.2 КоАП, Порядком отпуска лекарственных средств, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, обществом не представлено. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено.

Учитывая изложенное, суды не нашли оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимается. Предметом настоящего дела являлось оспаривание обществом постановления по делу об административном правонарушении, а не порядок проведения проверки административным органом. Судами проверялось соответствие оспариваемого постановления нормам КоАП РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были предметом исследования судов и не нашли своего подтверждения.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Фарм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина