Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 305-ЭС17-6436 по делу N А40-1757/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 305-ЭС17-6436

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кредит Европа Банк" (г. Москва, далее - банк), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-1757/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель Элегант" (г. Москва, далее - общество "Отель Элегант") к обществу с ограниченной ответственностью "Якушевское" (г. Москва, далее - общество "Якушевское"), обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая Инвестиционная Компания" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Гольф и Конный клуб Киевское" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Березовка" (г. Москва) о взыскании 5 111 000 рублей задолженности по кредитным договорам, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам банка не имеется.

Как следует из судебных актов, основанием обращения общества "Отель Элегант" (займодавец) в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение обществом "Якушевское" (заемщик) обязательств по договорам займа, в обеспечение исполнения обязательств по которым между займодавцем, заемщиком и ответчиками (поручителями) заключен ряд договоров поручительства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требования, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита и наличия оснований для применения к поручителям солидарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о ничтожности договоров займа и поручительства по основаниям мнимости с целью создания фиктивной задолженности и включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, нарушающих права и законные интересы заявителя как кредитора, имеющего обоснованные требования, указал, что обязательства ответчиков перед заявителем по кредитному соглашению и договорам залога возникли позднее заключения договоров займа, и ответчики не оспаривали наличие спорной задолженности.

Доводы кассационной жалобы о мнимости договоров поручительства и о наличии у одного из ответчиков перед ним ранее возникшего кредитного обязательства, погашение которого им не оспаривается, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Кредит Европа Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост