Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 304-ЭС17-5273 по делу N А27-2128/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 304-ЭС17-5273

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" (далее - компания)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2017 по делу N А27-2128/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРУ Строй-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СДС" о взыскании 115 136,13 руб. страхового возмещения, к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (правопредшественник компании) о взыскании 4 576 510,86 руб. страхового возмещения, к союзу "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о взыскании 289 655,47 руб. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.10.2016 и округа от 14.02.2017, с компании взыскано страховое возмещение в размере 4 576 510,86 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований к ней и в указанной части в удовлетворении иска отказать.

Жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 199, 929, 931, 935 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 20 и 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование ООО "КРУ Строй-Сервис" как выгодоприобретателя по договору страхования ответственности арбитражного управляющего Михайлова Виктора Васильевича предъявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению, поскольку с Михайлова В.В. на основании вступившего в законную силу судебного взысканы убытки, причиненные истцу и его конкурсным кредиторам в рамках дела о банкротстве.

При таких условиях суды взыскали с компании сумму страхового возмещения в заявленном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.