Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. N А40-12151/17-153-97

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2017 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибеевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СИБАЛМАЗ" (633010, НСО, г. Бердск, ул. Первомайская, 19-13)

к Федеральной Антимонопольной службе РФ (125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

Третьи лица: ООО "РТС-тендер" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 38), Индивидуальный предприниматель Голубев Виктор Алексеевич, Администрация города Бердска (633010, НСО. г. Бердск, ул. М. Горького 9), ГКУ Новосибирской области "УПРАВЛЕНИЕ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе 88)

о признании решения по делу N К-15/17 от 10.01.2017 года и предписание по делу N К-15/17 от 10.01.2017 года Комиссии ФАС по контролю в сфере закупок, вынесенные на основании жалобы ИП Голубева В.А., недействительными, действия Комиссии ФАС по контролю в сфере закупок незаконными

в заседании приняли участие:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Долгов А.А. удостоверение N 16667, доверенность N ИА/6802/17 от 06.02.2017 г.;

от третьего лица ООО "РТС-тендер" - не явился, извещен,

от третьего лица Индивидуальный предприниматель Голубев Виктор Алексеевич - не явился, извещен,

от третьего лица Администрация города Бердска - не явился, извещен,

от третьего лица ГКУ Новосибирской области "УПРАВЛЕНИЕ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ" - не явился, извещен,

установил:

ООО "СИБАЛМАЗ" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором признать незаконными решение Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту ответчик, ФАС России) по делу N К-15/17 от 10.01.2017 года и предписание по делу N К-15/17 от 10.01.2017 года Комиссии ФАС по контролю в сфере закупок, вынесенные на основании жалобы ИП Голубева В.А., действия Комиссии ФАС по контролю в сфере закупок незаконными.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов, 10 Января 2017 года Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок рассмотрев жалобу ИП Голубева В.А. на действия ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) при проведении Администрацией города Бердска (далее - Заказчик), аукционной комиссией Администрации города Бердска (далее - Аукционная комиссия), ГКУ Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - Уполномоченный орган) электронного аукциона на покупку жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах в целях переселения граждан из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу (номер извещения 0851200000616005397) вынесла оспариваемое Решение по делу N К-15/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признав действия Оператора электронной площадки, не обеспечившего ИП Голубеву В.А. 29.12.2016 г. возможность подачи предложения о цене контракта в период проведения Аукциона, нарушающим часть 22 статьи 68 Закона о контрактной системе, неправомерными, содержащими признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того. Заказчику. Аукционной комиссии. Уполномоченному органу предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2016 N 0851200000616005397-3 и назначить новую дату проведения Аукциона, победителем в котором ранее признан ООО "СИБАЛМАЗ".

Не согласившись с указанными решением и предписанием Федеральной антимонопольной службы, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В оспариваемом решении Комиссия ФАС России пришла к выводу, что в нарушение части 22 статьи 68 Закона о контрактной системе Оператор электронной площадки не обеспечил непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем. а также выполнение действий, предусмотренных статьей 68 Закона о контрактной системе, независимо от времени окончания такого аукциона.

Предписание опосредовано теми нарушениями, которые выявлены в ходе проверки и направлено на восстановление прав всех участников конкурентной процедуры.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ст.ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд учитывает то обстоятельство, что заявитель в нарушение требований ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, не представил доказательств фактического нарушения его прав оспариваемыми решением и предписанием ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом установлено, что оспариваемые решение и предписание, вынесены в отношении ООО "РТС-тендер" (Оператор электронной площадки) Администрацией города Бердска (Заказчик), аукционной комиссией Администрации города Бердска (Аукционная комиссия), ГКУ Новосибирской области "Управление контрактной системы" (Уполномоченный орган).

Заявителем, в нарушение положений ст.ст. 4, 65 АПК РФ, не доказано, какое его право нарушено оспариваемыми решением и предписанием и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых актов недействительным, поскольку эти акты адресованы другому лицу, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, не создают каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности заявителя.

Заявитель был допущен к участию в аукционе и принял в нем участие наравне с другими участниками, его заявка была принята и допущена к рассмотрению и участию в аукционе и оценена в соответствии с критериями, определенными в аукционной документации. По результатам рассмотрения заявок Заявитель был признан победителем.

Целью подачи иска о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя. В случае признания недействительными решения и предписания правовое положение Заявителя не изменится, Заявитель не приобретет каких-либо прав и не снимет с себя какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167 - 182, 198, 200, 201 АПК РФ, решил:

Заявление ООО "СИБАЛМАЗ" о признании решения по делу N К-15/17 от 10.01.2017 года и предписание по делу N К-15/17 от 10.01.2017 года Комиссии ФАС по контролю в сфере закупок, вынесенные на основании жалобы ИП Голубева В.А., недействительными, действия Комиссии ФАС по контролю в сфере закупок незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.Н. Кастальская