Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 50-АПГ17-7 Об оспаривании пункта 56 раздела 3 Перечня объектов, находящихся в собственности Омской области, не подлежащих отчуждению, утв. Законом Омской области от 26 апреля 2013 г. N 1534-ОЗ

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 50-АПГ17-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Калининой Л.А.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" на решение Омского областного суда от 9 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" о признании в части не действующим пункта 56 раздела 3 Перечня объектов, находящихся в собственности Омской области, не подлежащих отчуждению, утверждённого Законом Омской области от 26 апреля 2013 года N 1534-ОЗ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., ознакомившись с письменным заключением прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

пунктом 56 раздела 3 Перечня объектов, находящихся в собственности Омской области, не подлежащих отчуждению, утверждённого Законом Омской области от 26 апреля 2013 года N 1534-ОЗ, включена библиотека имени А.С. Пушкина, общей площадью 20 194,6 кв.м, литер А, этажность 13, подземная этажность 1, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 11.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект", являясь арендатором помещений, расположенных в здании библиотеки, обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) о признании названного пункта не действующим в части включения помещений, не находящихся в оперативном управлении Омской государственной научной библиотеки имени А.С. Пушкина, ссылаясь на противоречие положениям Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Заявление мотивировано тем, что здание, в котором расположена библиотека, не относится к недвижимому имуществу, ограниченному в обороте, не включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и, таким образом, оснований для ограничения его приватизации, не имелось.

Решением Омского областного суда от 9 февраля 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерством культуры Омской области, Губернатором Омской области, Министерством имущественных отношений Омской области, Законодательным собранием Омской области, прокуратурой Омской области, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о законности, суд справедливо исходил из того, что отчуждение недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, не является безусловным, указав, в частности, в решении на то, что здания, в которых расположены объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта), могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за исключениями, к числу которых относятся использование по назначению объектов культуры для обслуживания населения. Поскольку основными целями деятельности Омской государственной научной библиотеки имени А.С. Пушкина являются обеспечение доступа граждан и юридических лиц к информации, знаниям, идеям, культурным ценностям посредством использования библиотечно-информационных ресурсов на различных носителях, создание условий для образования и самообразования граждан, культурной деятельности и досуга населения; здание, расположенное по указанному адресу имеет функциональное назначение - библиотека и используется для нужд жителей Омска и Омской области, то включение данной библиотеки законодателем Омской области в оспариваемый заявителем перечень является правомерным.

Выводы суда согласуются с предписаниями пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 78-ФЗ "О библиотечном деле", из содержания которых прямо вытекает запрет на разгосударствление, приватизацию государственных и муниципальных библиотек, включая помещения и здания, в которых они расположены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, расположенных в здании библиотеки, несостоятельны.

Все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, констатирует, что сама по себе передача части нежилых помещений, находящихся в здании библиотеки, во временное пользование по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" не предполагает изменения функционального назначения этого здания, которое строилось, вводилось в эксплуатацию и функционирует как единое здание библиотеки регионального значения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Омского областного суда от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Калинина Л.А.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.