Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 5-АПГ17-30 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействующим пункта 4853 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утв. постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 5-АПГ17-30

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Калининой Л.А.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 23 декабря 2016 года об удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" о признании недействующим пункта 4853 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Правительства Москвы Федотова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" Петрова О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ", являясь собственником здания с кадастровым номером 77:08:0012003:1105, общей площадью 3 497,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, д. 6, к. 1, стр. 1, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4853 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение этого объекта в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ООО "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 23 декабря 2016 года административное исковое заявление ООО "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" удовлетворено, оспариваемый пункт 4853 Перечня признан недействующим с момента принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой г. Москвы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Устанавливая особенности и конкретизируя объекты, в отношении которых налоговая база определяется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, федеральный и региональный законодатели не исключают исчисление и уплату налогов исходя из фактического использования здания (строения, сооружения) (подпункты 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций").

Под фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац третий подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правительство Москвы, возлагая на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведение мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (пункт 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядка)), одновременно устанавливает требования, обязательные к соблюдению всеми должностными лицами Госинспекции.

В случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6 Порядка).

Руководствуясь приведёнными выше нормами, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что оснований для включения здания с кадастровым номером 77:08:0012003:1105 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённый постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, у административного ответчика не имелось.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, поэтому у Судебной коллегии нет поводов для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Правительство Москвы данными, достоверно свидетельствующими о фактическом использовании для размещения офисов более 20 процентов общей площади спорного здания, не располагало.

Утверждения административного ответчика об использовании ООО "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" 100% площади спорного здания для размещения офисов со ссылкой на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29 августа 2014 года N 9088921 неубедительны.

Выводы, содержащиеся в этом акте, основанные лишь на внешнем визуальном осмотре, являются преждевременными; приложенные к акту фототаблицы с изображением внешних фасадов здания (при этом, как пояснил административный истец, на некоторых фотографиях изображено не спорное здание, а соседнее строение) не позволяют достоверно определить фактическое использование для размещения офисов более 20 процентов площади здания, равно как и 100 процентов его площади, о чём указано в акте проверки; расчёт определения долей фактического использования помещений спорных объектов также в акте проверки отсутствует.

В то же время судом достоверно установлено, что вид разрешённого использования земельного участка (эксплуатация административных и производственных зданий и сооружений), на котором расположено здание с кадастровым номером 77:08:0012003:1105, общей площадью 3 497,8 кв.м, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; в соответствии с расчётом фактического использования здания, представленным административным истцом, на момент обследования здания 29 августа 2014 года и в 2015 году под офис использовалось лишь 45,2 кв.м, то есть 1,3% от общей площади здания, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договорами аренды N БДПК/14 от 1 апреля 2014 года, N Т-14/1 от 1 октября 2014 года, N А/14-10 от 20 октября 2014 года, заключёнными ООО "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" с ООО "Бест Диджитал Плаза Корпорейшн", ООО "ТрейдАльянс", ООО "Астер" соответственно.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что актами Государственной проверки от 21 апреля 2016 года N 9009456 (проведённой на основании пункта 3.9 Порядка) и от 5 апреля 2016 года N 9009456 (проведённой на основании пункта 3.9(1) Порядка) установлено, что для размещения офисов в здании используется соответственно 17,85% и 13,17% от общей площади здания, то есть указанное здание фактически не используется для целей предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что не позволяет отнести названный объект недвижимости к объектам, в отношении которых налоговая база определяется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Поскольку Правительство Москвы не представило доказательств наличия оснований для отнесения данного здания к объектам налогообложения, указанным в статье 378 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", суд справедливо признал противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 4853 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Калинина Л.А.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.