Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 46-КГ17-2 Состоявшиеся судебные акты, которыми прекращено дело о признании незаконным распоряжения президента нотариальной палаты области в связи с неподведомственностью, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку споры, связанные с обжалованием нотариусами решений нотариальных палат о наложении дисциплинарных взысканий за нарушения, допущенные при исполнении профессиональных обязанностей, подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 46-КГ17-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 г. гражданское дело по иску нотариуса Кинельского района Самарской области Шаповаловой М.Н. к Нотариальной палате Самарской области о признании незаконным распоряжения президента Нотариальной палаты Самарской области о проведении в отношении её повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариуса, признании незаконным и недействительным решения коллегиального исполнительного органа Нотариальной палаты Самарской области об объявлении ей строгого выговора по кассационной жалобе Шаповаловой М.Н. на определение Ленинского районного суда г. Самары от 6 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2016 г., которыми производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя истца Шаповаловой М.Н. по доверенности - адвоката Китаевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Нотариальной палаты Самарской области Власовой П.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

нотариус Кинельского района Самарской области Шаповалова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Нотариальной палате Самарской области о признании незаконным распоряжения президента Нотариальной палаты Самарской области от 27 октября 2015 г. N 171 о проведении в отношении её повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариуса Кинельского района Самарской области и признании незаконным и недействительным пункта 3 решения правления Нотариальной палаты Самарской области от 14 декабря 2015 г. об объявлении Шаповаловой М.Н. строгого выговора.

В обоснование исковых требований Шаповалова М.Н. указала, что на основании распоряжения президента Нотариальной палаты Самарской области от 27 октября 2015 г. N 171 комиссией профессиональной чести нотариусов Самарской области проведена повторная проверка исполнения ею профессиональных обязанностей нотариуса. Ранее в отношении её аналогичные проверки уже проводились 1 декабря 2014 г. и 25 марта 2015 г.; выявленные проверками нарушения ею были устранены, в связи с чем, по мнению Шаповаловой М.Н., распоряжение президента Нотариальной палаты Самарской области от 27 октября 2015 г. N 171 о проведении в отношении её повторной проверки и решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора являются незаконными.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителем Нотариальной палаты Самарской области заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу со ссылкой на то, что требования Шаповаловой М.Н. подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 6 апреля 2016 г. производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шаповалова М.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С. от 27 октября 2016 г. в передаче кассационной жалобы Шаповаловой М.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В повторной кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шаповалова М.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, как незаконные.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. 28 декабря 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 4 апреля 2017 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2016 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Шаповалова М.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и письменные возражения на неё президента Нотариальной палаты Самарской области Николаевой Г.Ю., заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи с существенным нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Как следует из искового заявления Шаповаловой М.Н., она обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Самарской области об оспаривании решений Нотариальной палаты Самарской области, принятых в рамках проверки надлежащего исполнения ею полномочий нотариуса.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу. При этом суд исходил из того, что в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры, связанные с оспариванием решений некоммерческих организаций, в том числе саморегулируемых организаций, которой является Нотариальная палата Самарской области, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как они возникают между нотариусом и нотариальной палатой, обладающими публично-правовым статусом.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, дополнительно указав, что после вынесения определения судом первой инстанции о прекращении производства по делу Шаповалова М.Н. обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с аналогичными требованиями в порядке административного судопроизводства и административный иск принят к производству суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

В силу части 1 статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий. В то же время не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке.

Из приведённых выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что споры, связанные с обжалованием нотариусами решений нотариальных палат о наложении дисциплинарных взысканий за нарушения, допущенные при исполнении нотариусами профессиональных обязанностей (внутрикорпоративные споры) подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства исходя из характера возникших правоотношений между нотариальной палатой и нотариусом, основанных на членстве нотариуса в профессиональном объединении - нотариальной палате, то есть на отношениях внутри корпорации.

Учитывая, что предметом иска Шаповаловой М.Н. является признание незаконным распоряжения президента Нотариальной палаты Самарской области о проведении в отношении её повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариуса, признании незаконным и недействительным решения коллегиального исполнительного органа Нотариальной палаты Самарской области об объявлении ей строгого выговора, то названные требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что указанные требования подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, как вытекающие из публичных правоотношений, основан на неправильном толковании положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из материалов имеющегося в Верховном Суде Российской Федерации кассационного производства по жалобе Шаповаловой М.Н., после вынесения судом определения о прекращении производства по заявленным ею требованиям она обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с аналогичным иском в порядке административного судопроизводства. Определением Кинельского районного суда Самарской области от 11 октября 2016 г. производство по административному иску Шаповаловой М.Н. было прекращено. При этом суд руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой производство по исковым требованиям Шаповаловой М.Н. было прекращено как на основании положений гражданского процессуального законодательства, так и по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что фактически привело к лишению Шаповаловой М.Н. гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и судебную защиту.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт обжалуемые судебные постановления незаконными, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, и находит возможным, отменяя определение Ленинского районного суда г. Самары от 6 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2016 г., направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 6 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2016 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Фролкина С.В.