Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 308-ЭС17-5500 по делу N А53-8645/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 308-ЭС17-5500

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2017 по делу N А53-8645/2016, установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Зурабу Григорьевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, д. 12: теннисный корт площадью 336,8 кв.м, баскетбольную площадку площадью 475,5 кв.м, гостевую парковку площадью 117,2 кв.м.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2017, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Департамент, ссылаясь на то, что предприниматель зарегистрировал право собственности на имущество, не обладающее признаками недвижимости (теннисный корт, баскетбольная площадка, гостевая парковка), расположенные на предоставленном в аренду публичном земельном участке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические паспорта на спорные объекты, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А53-6634/2014, руководствуясь статьями 130, 131, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12, от 17.01.2012 N 4777/08, от 26.01.2010 N 11052/09, от 28.05.2013 N 17085/12, от 09.03.2011 N 13765/10, разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на спорные объекты.

Суды исходили из следующего: укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, песка, асфальта, щебня) не создает объект недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка; поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимости, права на них не подлежат государственной регистрации; для назначения строительно-технической экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик, не имеется оснований, поскольку предприниматель представил на рассмотрение эксперта вопросы правового характера, которые относятся к компетенции суда.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные объекты по своим характеристикам фактически не являются самостоятельными объектами недвижимости, соответствующими правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Исаеву Зурабу Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева