Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 308-ЭС17-5015 по делу N А32-4596/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 308-ЭС17-5015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 (судья Решетников Р.А.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 (судьи Аваряскин В.В., Афонина Е.И., Рассказов О.Л.) по делу N А32-4596/2016, установил:

Федеральное агентство научных организаций (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Чернову Николаю Ильичу о взыскании 15 823 577 рублей 08 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Чернов Н.И. совершил сделки без получения согласия собственника имущества, выйдя за пределы своей компетенции и действуя недобросовестно.

Агентство указывает, что собственник имущества не должен был в обязательном порядке оказывать финансовую помощь Предприятию.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Предприятием в лице Чернова Н.И. (заемщик) и обществами с ограниченной ответственностью "Александровское", "Гнилоаксайское ХПП", "Кущевское ХПП", "Ярыжки", "Октябрьское Хлебоприемное предприятие", "Партнер", "Старополтавское ХПП" и "Тандем" (займодавцы) заключены договоры процентного денежного займа под 19% годовых.

По заключенным договорам займа общая сумма выплаченных Предприятием процентов за пользование займами составила 15 823 455 рублей 08 копеек.

Сотрудниками Агентства были выявлены факты заключения договоров займа без согласования с собственником имущества Предприятия и с нарушением требований статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Полагая, что в результате исполнения договоров займа Предприятию причинены убытки в сумме выплаченных заемных процентов, Агентство обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Пунктом 2 статьи 24 названного Закона установлено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказал в удовлетворении требований, придя к обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения Чернова Н.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды правильно указали, что само по себе несогласование Черновым Н.И. с собственником имущества привлечения заемных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии убытков, причиненных действиями руководителя Предприятия.

При рассмотрении дела было установлено, что привлечение Предприятием заемных средств, вызванное производственной необходимостью, позволило значительно снизить кредиторскую задолженность, сложившуюся до 2014 года, обеспечить текущую деятельность Предприятия, улучшить на конец 2014 года финансовое состояние и платежеспособность предприятия.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального агентства научных организаций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова