Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 308-ЭС17-4952 по делу N А20-362/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 308-ЭС17-4952

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 по делу N А20-362/2016 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" (далее - общество) к местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация), управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, муниципальному образованию Чегемский муниципальный район в лице администрации, муниципальному учреждению "Управление финансами Чегемского муниципального района"

о взыскании с администрации 2 500 000 руб. неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Банк "Прохладный", Центральный банк Российской Федерации (в лице отделения - Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике), установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение суда первой инстанции от 30.06.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд общество в качестве его основания указало на то, что названная сумма была уплачена им 24.11.2008 по платежному поручению N 16 от 24.11.2008 в казначейство (Чегемский райфинотдел) в качестве задатка для участия в торгах по продаже земельного участка, однако торги не были проведены, а задаток не возвращен истцу до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (действовавших в период спорных правоотношений, далее - Правила N 808), и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд указал, что действуя разумно, общество должно было узнать об отсутствии законных оснований для удержания администрацией суммы задатка в день аукциона, поскольку несмотря на отсутствие решения организатора об отказе в проведении торгов, тот факт, что торги не были проведены в назначенное время, влечет обязанность администрации возвратить истцу задаток в 3-дневный срок, то есть не позже 01.12.2008 (пункт 7 Правил N 808).

Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности началось 02.12.2008 и окончилось 01.12.2011, а истец направил исковое заявление в арбитражный суд по почте 29.01.2016, суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском обществом срока исковой давности, указав, на отсутствие прерывания срока течения исковой давности на также на то, что довод истца о ведении переговоров с администрацией не подтвержден доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что организатором торгов нарушены требования Правил N 808. Общество победителем торгов не признавалось, внесенный им задаток не возвращался. Факт получения администрацией задатка для участия в аукционе подтвержден материалами дела, при этом в них не содержится доказательств, подтверждающих возврат денежных средств обществу.

Суд счел вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочными, указав, что при определении срока исполнения администрацией обязательства по возврату задатка (срока, когда истец должен был узнать о нарушении своего права) необходимо руководствоваться сроками, указанными в пунктах 16, 27, 31 Правил N 808, а именно: 3 банковских дня со дня оформления протокола о признании претендентов участниками торгов (в отношении претендента, не допущенного к участию в торгах); 3 банковских дня со дня подписания протокола о результатах торгов (в отношении участников, которые не выиграли торги, и в отношении участников несостоявшихся торгов).

Учитывая, что в рассматриваемом случае такие протоколы организатором торгов не составлялись, информация о результатах торгов в средствах массовой информации не публиковалась, общество не было осведомлено ни о судьбе своей заявки, ни о результатах торгов, ни о наличии оснований для возврата задатка, а об отказе возвратить задаток администрация проинформировала общество письмом от 26.02.2015, которое обратилось в арбитражный суд с иском 02.02.2016, то есть в пределах срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исчисление срока исковой давности со дня проведения аукциона (28.11.2008) апелляционный суд счел невозможным, ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения проведения аукциона в назначенную дату.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, суд округа оказал, что исчислив срок исковой давности по иску общества лишь с момента извещения его письмом администрации от 26.02.2015 об отказе возвратить задаток, суд апелляционной инстанции не принял во внимание установленные им же обстоятельства невыполнения организатором торгов Правил N 808, отсутствия документального подтверждения проведения аукциона в назначенный день 28.11.2008, которые в совокупности с нормами статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил N 808, достоверно указывают на невозможность продолжить процедуру продажи земельного участка на основании опубликованного 24.10.2008 извещения о проведении торгов, на невозможность заключить с обществом договор купли-продажи спорного земельного участка, и на возникновение у общества права требовать возврата денежной суммы, безосновательно удерживаемой с 29.11.2008.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов