Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 310-АД17-6581 по делу N А62-4020/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 310-АД17-6581

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТрансАвто" (Смоленская область, с. Печерск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2016 по делу N А62-4020/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусТрансАвто" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (г. Брянск, далее - таможенный орган) от 11.05.2016 N 10102000-13/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей, установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначения наказания, размер штраф снижен до 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о том, что общество (перевозчик) в нарушение пункта 2 статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 2 Соглашения "Об особенностях использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории Таможенного союза", заключенного 18.06.2010, использовало транспортное средство международной перевозки (полуприцеп SCHMITZ рег. знак S3758) для внутренней перевозки товара "груши свежие" по таможенной территории Таможенного союза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из совокупности обстоятельств перевозки, руководствуясь вышеуказанными положениями, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в городе Женеве 19.05.1956, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа снижено до минимального размера санкции нормы части 1 статьи 16.24 Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы о наличии международной перевозки были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, указанные доводы выводы судов не опровергают исходя из установленных административным органом нарушений ограничения использования транспортного средства.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РусТрансАвто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина