Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 309-ЭС17-5399 по делу N А07-21705/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 309-ЭС17-5399

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу граждан Бардовского Олега Михайловича (Республика Башкортостан) и Кузнецова Геннадия Геннадьевича (Республики Башкортостан) (заявители) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 по делу N А07-21705/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по исковому заявлению гражданин Бардовского Олега Михайловича (далее - Бардовский О.М.), Кузнецова Геннадия Геннадьевича (далее - Кузнецов Г.Г.) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Перекрёстокъ" (Республика Башкортостан, далее - общество), публичному акционерному обществу "Бинбанк" (Москва, далее - банк), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республики Башкортостан (далее - регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Антонова Максима Анатольевича (Республика Башкортостан), Греба Андрея Владимировича (Республика Башкортостан), Гуменного Дмитрия Александровича (Республика Башкортостан, далее - Гуменный Д.А.),

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 03.09.2015, о прекращении полномочий директора общества Кузнецова Г.Г. и назначении на эту должность Гуменного Д.А.; о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с регистрационным номером N 2150280722777

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, обжалуя указанные судебные акты, просят их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора залога в редакции дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым на момент проведения оспариваемого собрания 100 процентов долей участников общества находилось в залоге у банка, исходили из того, что залогодержатель правомерно осуществлял права участника, в том числе по управлению делами общества, действуя на основании закона (часть 2 пункт 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей о том, что в настоящем деле применены положения статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Основанные на ином толковании правовых норм доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданам Бардовскому Олегу Михайловичу, Кузнецову Геннадию Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова