Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 306-ЭС17-8897 по делу N А12-8477/2016 О возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 306-ЭС17-8897

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.

в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2017 по делу N А12-8477/2016, установил:

Аненков О.В. 15.05.2017 (согласно штампа почтового отделения связи), ссылаясь на положения главы 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2017 по делу N А12-8477/2016.

Вступившим 06.08.2014 в законную силу Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" введена процедура кассационного обжалования постановлений арбитражных судов округов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 308.1 Кодекса в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются: вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения; определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции; определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства.

Как усматривается из надзорной жалобы, заявитель оспаривает судебные акты, не перечисленные в части 3 статьи 308.1 Кодекса, в связи с чем жалоба не подлежит рассмотрению в порядке надзора. Такие судебные акты в силу статьи 291.1 Кодекса относятся к предмету кассационного обжалования.

Последний из обжалуемых заявителем судебных актов - постановление Арбитражного суда Поволжского округа - принят и вступил в законную силу 13.02.2017.

Согласно частям 1, 2 статьи 291.2 Кодекса кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей жалобы, истец ссылается на истечение трехмесячного срока обжалования, предусмотренного частью 4 статьи 308.1 Кодекса, в выходные дни.

Указанные причины не являются основанием для восстановления срока подачи жалобы как кассационной, поскольку последним днем для обжалования судебных актов в кассационном порядке являлось 13.03.2017.

Учитывая, что заявителем при обращении в Верховный Суд Российской Федерации не реализовано право кассационного обжалования (подана "надзорная" жалоба) и не указаны причины, которые препятствовали истцу обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленные законом сроки, ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено, а следовательно, оснований для рассмотрения жалобы в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Аненкову Олегу Викторовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2017 по делу N А12-8477/2016 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аненкову Олегу Викторовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции ФГУП "Почта России" (кассовый чек N 4855) от 15.02.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова