Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 г. N 306-КГ17-5361 по делу N А55-5972/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 г. N 306-КГ17-5361

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича (г. Сызрань) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 по делу N А55-5972/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича (далее - кадастровый инженер, предприниматель) о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области (далее - кадастровая палата) от 18.12.2015 N 63-00-119/15-163762 об отказе в осуществлении кадастрового учета по заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 15.09.2015 N 35-2638424 и об обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем проведения кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с указанным заявлением (с приложенными документами),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Сызрань Самарской области, Макарова Игоря Леонидовича, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение от 21.06.2016 отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 постановление от 26.10.2016 отменено, решение от 21.06.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент подготовки кадастровым инженером межевого плана, приложенного им к заявлению о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, в государственном кадастре недвижимости имелись актуальные сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером 63:08:0105050:184, границы которого пересекались с границами спорного участка.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу части 3.1 статьи 25 Закона о кадастре, если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Поскольку при постановке на учет спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, требовалось внесение соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером 63:08:0105050:184, представленный вместе с заявлением межевой план в разделе "Заключение кадастрового инженера", должен был содержать обоснованные выводы кадастрового инженера о наличии ошибки и способах ее исправления.

Так как недочеты, на которые указала кадастровая палата, приостанавливая кадастровый учет спорного земельного участка, заявителем не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой межевой план не мог быть положен в основу для осуществления кадастрового учета образуемого земельного участка, в связи с чем признал правомерным отказа кадастровой палаты в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пряникову Анатолию Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова