Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 305-ЭС17-6686 по делу N А40-157049/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 305-ЭС17-6686

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (далее - общество "Трест Гидромонтаж") на решение на Арбитражного суд города Москвы от 22.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по делу N А40-157049/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТЭР Санкт-Петербург" (далее - общество "МТЭР Санкт-Петербург") к обществу "Трест Гидромонтаж" о взыскании 19 207 088 руб. задолженности, установил:

решением Арбитражного суд города Москвы от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иск мотивирован наличием у общества "Трест Гидромонтаж" (ответчика) задолженности за фактически выполненные обществом "МТЭР Санкт-Петербург" (истцом) по заказу общества "Трест Гидромонтаж" строительные работы на объекте - ЛАЭС-2, г. Сосновый бор, Ленинградская область в период с 15.07.2013 по 28.06.2014.

Как установлено судами, впоследствии между сторонами подписан договор подряда от 01.08.2014 N LEN 2/1625-340 на строительство ЛАЭС-2.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт надлежащего исполнения обществом "МТЭР Санкт-Петербург" взятых на себя обязательств; отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания односторонних актов выполненных работ; что спорный объем выполненных работ подтверждается первичной документацией; ответчик не заявлял о завышении истцом стоимости выполненных работ относительно действующих нормативов, контррасчета стоимости спорных работ не представил, и, исходя из того, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что выполненные истцом за период с 15.07.2013 по 28.06.2014 работы подлежат оплате, удовлетворив иск.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе неправомерное отклонение заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может быть признана обоснованной, поскольку с учетом положений статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова