Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5670 по делу N А41-11049/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5670

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - заявитель, общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 по делу N А41-11049/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Пушкинский "Водоканал" (далее - предприятие) к заявителю о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

предприятие обратилось в суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и водоотведения от 27.02.2015 N 1980 (далее - договор) в размере 2 803 794 рубля 29 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 453 рубля 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017, решение от 07.07.2016 отменено, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств недоказанности предприятием возникновения у заявителя задолженности за потребленный коммунальный ресурс за спорные периоды с учетом представленного расчета объемов его потребления.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 15259/13, апелляционный суд, признав ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск ввиду его обоснованности по праву и размеру.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк