Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2017 г. по делу N СИП-512/2015 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 31 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Солодченко Л.С., после перерыва - секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Кузнецова Игоря Анатольевича (г. Воронеж) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-512/2015 по заявлению Верхоломова Евгения Ивановича (г. Воронеж) и Ющенко Светланы Викторовны (г. Воронеж) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель по заявке N 2011126049/05;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ул. Винсовхозная, д. 5, корп. Б, оф. 7, с. Ачхой-Мартан, Чеченская республика, 366600), Минаева Евгения Олеговича (г. Воронеж) и Кузнецова Игоря Анатольевича,

В судебном заседании приняли участие представители Кузнецова Игоря Анатольевича - Клейменова С.С. (по доверенности от 01.11.2016); после перерыва - Василенко Д.В. (по доверенности от 01.11.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Верхоломов Евгений Иванович и Ющенко Светлана Викторовна обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель по заявке N 2011126049/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант), Минаев Евгений Олегович, Кузнецов Игорь Анатольевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Кузнецов И.А. 24.03.2017, в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Верхоломова Е.И. и Ющенко С.В. 280 798 рублей (с учетом уточнения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебных расходов, связанных с оплатой услуг своего представителя.

В судебном заседании представители Кузнецова И.А. просили удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верхоломов Е.И. и Ющенко С.В. через канцелярию суда представили в дело письменный отзыв, согласно доводам которого против удовлетворения заявленного Кузнецовым И.А. требования возражали, полагая, что названное требование в части, касающейся взыскания с них 3 000 рублей в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 2 200 расходов по нотариальному оформлению доверенностей, а также командировочных расходов судебного представителя, не основано на нормах права.

Вместе с тем Верхоломов Е.И. и Ющенко С.В. обращают внимание суда на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Роспатент через канцелярию суда представил ходатайство, в котором просит рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в отсутствие его представителя.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внимательно выслушав правовую позицию лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Как усматривается из материалов дела, названными решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2016 и постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 были оставлены без удовлетворения требования Верхоломов Е.И. и Ющенко С.В. о признании недействительным решения Роспатента от 29.05.2015, которым отказано заявителям в удовлетворении возражений против выдачи патента Российской Федерации N 111017 на полезную модель.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в то время как выступая третьим лицом по делу, Кузнецов И.А. понес расходы на оплату услуг своего представителя, оказанных при рассмотрении спора судом первой инстанции и судом кассационной инстанции.

Указанное обстоятельства и вступление в законную силу решения суда первой инстанции об отказе заявленных Верхоломовым Е.И. и Ющенко С.В. требований в полном объеме послужили основанием для обращения третьего лица в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг своего представителя по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В то же время, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, при этом правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 07.06.2012 N 14592/11, разъяснено, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, решение Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2016, вынесенное в пользу Роспатента, принято, в том числе и в пользу Кузнецова И.А., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, поскольку по результатам рассмотрения возражения Верхоломова Е.И. и Ющенко С.В. против выдачи патента Российской Федерации N 111017 на полезную модель "ФИЛЬТРУЮЩИЙ ЭЛЕМЕНТ ДЛЯ ОЧИСТКИ СЫРОГО МОЛОКА", одним из авторов которого является Кузнецов И.А., оспариваемый ненормативный правовой акт, вынесенный Роспатентом, был оставлен в силе, а охраняемые законом права и интересы автора, в свою очередь, каким- либо образом ущемлены не были.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 1 постановления Пленума N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 10 постановления Пленума N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Кузнецов И.А. указывает на то, что им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 275 598 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016 в размере 3000 рублей, а также расходы в размере 2 200 рублей на оплату нотариального заверения доверенностей

При этом Кузнецов И.А. поясняет, что для представления интересов он обратился за правовой помощью к обществу с ограниченной ответственностью "Патентное бюро Василенко и партнеров" (исполнитель), с которым был заключен соответствующий договор от 12.01.2016 N 1.

Пунктом 1.3 этого соглашения предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приемки-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласного пункту 3.1 указанного договора его цена составляет:

28 500 рублей - юридическая консультация и составление жалобы/отзыва в арбитражный суд первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции;

28 500 рублей - представление интересов Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций за день занятости;

3 000 рублей - командировочные расходы за сутки пребывания в населенном пункте, отличном от постоянного места работы исполнителя (г. Воронеж).

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 12.01.2016 N 1, в материалы дела представлены следующие документы: чек-ордер от 11.05.2016 на сумму 29 070 рублей (составление и отправка отзыва на заключение судебной экспертизы);

чек-ордер от 10.06.2016 на сумму 28 560 рублей (юридическая консультация, подготовка документов к заседанию и представление интересов Кузнецова И.А. в судебном заседании 16.05.2016);

электронный билет N 73410434655970 на поезд Воронеж-Москва (3 994 рубля);

электронный билет N 73410434664624 на поезд Москва-Воронеж (3 188 рублей);

чек-ордер от 28.07.2016 на сумму 29 070 рублей (подготовка документов к заседанию и представление интересов Кузнецова И.А. в судебном заседании 06.07.2016);

электронный билет N 74661378594044 на поезд Воронеж-Москва (4 021 рубль);

чек-ордер от 31.08.16 на сумму 29 070 рублей (подготовка документов к заседанию и представление интересов Кузнецова И.А. в судебном заседании 10.08.2016);

электронный билет N 7551145251645 на поезд Воронеж-Москва (4 576 рублей);

электронный билет N 75561431180 752 на поезд Москва-Воронеж (3 288 рублей);

чек-ордер от 22.12.2016 г. N 4958 на сумму 27 540 рублей (подготовка документов к заседанию и представление интересов Кузнецова И.А. в судебном заседании 05.12.2016 в Президиуме Суда по интеллектуальным правам);

электронный билет N 78464533530750 на поезд Воронеж-Москва (3 646 рублей 20 копеек);

электронный билет N 78514533531726 на поезд Москва-Воронеж (2 857 рублей);

чек-ордер от 22.12.16 N 4956 на сумму 25 500 рублей (составление отзыва на кассационную жалобу Верхоломова Е.И., Ющенко С.В., поданную в президиум Суда по интеллектуальным правам);

чек-ордер от 20.01.2017 г. N 4854 на сумму 14 280 рублей (подготовка документов к заседанию и представление интересов Кузнецова И.А. в судебном заседании 23.01.2017 в президиуме Суда по интеллектуальным правам);

чек-ордер от 20.01.2017 N 4852 на сумму 3 000 рублей (пребывание Клейменовой С.С. в Москве в связи с участием в заседании);

электронный билет N 70574605177791 на поезд Воронеж-Москва (3 885 рублей 60 копеек);

электронный билет N 70624605177802 на поезд Москва-Воронеж (2 644 рубля 80 копеек);

чек-ордер от 07.10.2016 на сумму 19 380 рублей (составление и направление заявления о взыскании судебных расходов);

чек-ордер от 15.04.2017 на сумму 28 500 рублей (юридическая консультация, подготовка документов к заседанию и представление интересов Кузнецова И.А. в судебном заседании 17.05.2017);

чек-ордер от 15.04.2017 на сумму 3 000 рублей (пребывание Клейменовой С. С. в Москве в связи с участием в заседании 17.05.2017);

электронный билет N 73420323332995 на поезд Воронеж-Москва (2 977 рублей 20 копеек);

электронный билет N 73420323333010 на поезд Москва-Воронеж (2 920 рублей 20 копеек).

Оригиналы названных документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, а об их фальсификации в установленном законом порядке суду не заявлено.

Таким образом, указанные расходы Кузнецовым И.А. являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний и вводных частей судебных актов по настоящему делу следует, что представители общества с ограниченной ответственностью "Патентное бюро Василенко и партнеров" принимали в судебных заседаниях непосредственное участие, при этом представителями Кузнецова И.А. - Клейменовой С.С. и Пыльной Л.С. были подписаны письменные отзывы на исковое заявление и на кассационную жалобу в президиум Суда по интеллектуальным правам на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2016, совершали иные процессуальные действия в интересах своего доверителя.

ГАРАНТ:

По-видимому допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 15.08.2016 г."

Пунктом 3.1 договора от 12.01.2016 предусмотрено, что расходы на приобретение проездных билетов несет заказчик.

Согласно представленным в дело платежным документам результаты названных услуг были приняты и оплачены Кузнецовым И.А., как лицом, которому оказаны названные услуги, безоговорочно по их качеству и количеству.

Вместе с тем из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем коллегия судей полагает, что не все из заявленных к взысканию издержек могут быть отнесены к числу судебных расходов.

Так, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для квалификации как судебных расходов, как следствие - для взыскания с Верхоломова Е.И. и Ющенко С.В. 3 000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче от имени Кузнецова И.А. кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016 о приостановлении производства по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела названная кассационная жалоба была возвращена ее заявителю определением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2016 в связи с пропуском срока кассационного обжалования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать "от 15.03.2016 г."

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Кроме того судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Кузнецова И.А. и относительно взыскания в качестве судебных расходов 2 200 рублей понесенных им затрат на нотариальное оформление доверенностей.

Представленная в материалы дела доверенность от 25.08.2014 N 36АВ1394535 выдана сроком на два года, а доверенность от 01.11.2016 N 36АВ2063312 выдана сроком на пять лет, причем обе доверенности предусматривают широкий круг полномочий представителя, в связи с чем их использование возможно и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего арбитражного дела, в том числе в рамках представления интересов доверителя во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях.

Указания на ограничение делегируемых полномочий исключительно выполнением обязательств по представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения настоящего судебного дела тексты доверенностей не содержат.

Между тем из пункта 2 постановления Пленума N 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Кузнецов И.А. документально частично не подтвердил обоснованность и необходимость понесения расходов, поименованных в счетах на оплату как пребывание Клейменовой С.С. в г. Москве в связи с участием в заседании (всего 6 000 рублей).

Между тем сам факт оплаты Кузнецовым И.А. указанной суммы представителю, в отсутствие доказательств непосредственного несения в полном объеме данных затрат самим представителем, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт несения лицом, участвующим в деле, названных спорных расходов в качестве судебных и подлежащих возмещению стороной, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Само по себе участие представителей общества с ограниченной ответственностью "Патентное бюро Василенко и партнеров" в судебных заседаниях, в отсутствие соответствующих первичных документов (например, гостиничных чеков, проездных документов городского транспорта), не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.

Кроме того, отсутствие первичных документов (гостиничных чеков, проездных документов городского транспорта), обосновывающих размер таких расходов, лишает суд объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов, как это следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, судебная коллегия поддерживает доводы представителей Верхоломова Е.И. и Ющенко С.В., а также отклоняет возражения Кузнецова И.А. об обратном о необоснованности фактического включения в размер названных судебных расходов командировочных расходов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Доверитель (Кузнецов И.А.), выступая в настоящем деле в лице представителей Пыльной Л.С. и Клейменовой С.С., не представил в материалы дела доказательств того, что он состоит в трудовых отношениях с последними, в связи с чем указанные граждане не могут считаться его работниками.

В связи с изложенными обстоятельствами Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения наличия расходов в размере 11 200 рублей, связанных с участием в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам представителей общества с ограниченной ответственностью "Патентное бюро Василенко и партнеров" и отсутствии у суда правовых основания для взыскания с Верхоломова Е.И. и Ющенко С.В. таких расходов в принудительном порядке.

Названный методологический подход Суда по интеллектуальным правам соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума N 1, которой разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При оценке доводов Верхоломова Е.И. и Ющенко С.В. в отношении чрезмерности требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно положениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Между тем согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

Возражение в названной части мотивировано несоответствием размера оплаты представителей Кузнецова И.А. ставкам оплаты, утвержденным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Между тем Верхоломовым Е.И. и Ющенко С.В. не представлено доказательств тому обстоятельству, что в зоне деятельности адвокатской палаты Воронежской области рассматриваются споры, связанные оспариванием решений Роспатента, а стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика в судебных делах такого рода, каким-либо образом отражена в представленном суду постановлении Совета названного адвокатского объединения.

Вместе с тем судебная коллегия не находит правовых оснований не согласится с доводами Верхоломова Е.И. и Ющенко С.В. о том, что стоимость услуг по представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов не аналогичная стоимости услуг по представлению интересов в рамках рассмотрения патентного спора по существу.

В силу изложенного обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, категории сложности спора по распределению судебных расходов (несложный), с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что заявление третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения судом первой инстанции непосредственно самого заявления о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, всего в размере 5 000 рублей, что является разумным и обоснованным.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд признает чрезмерными и необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление Кузнецова Игоря Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Верхоломова Евгения Ивановича (г. Воронеж) в пользу Кузнецова Игоря Анатольевича (г. Воронеж) 122 734 (Сто двадцать две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Ющенко Светланы Викторовны (г. Воронеж) в пользу Кузнецова Игоря Анатольевича (г. Воронеж) 122 734 (Сто двадцать две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления Кузнецова Игоря Анатольевича - отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур