Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2017 г. по делу N СИП-619/2016 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 1 июня 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2017 г. N С01-603/2017 по делу N СИП-619/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Панамарева Романа Олеговича (г. Киров, ОГРНИП 314434505600108) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-619/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Анатолия Николаевича (г. Челябинск, ОГРНИП 314744919000039) к индивидуальному предпринимателю Панамареву Роману Олеговичу о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 156382 от 13.10.2015 по заявке N 2015120638.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Марченко Георгий Альбертович (г. Таганрог, ОГРНИП 304615404000138), индивидуальный предприниматель Ширяев Владимир Иванович (г. Таганрог, ОГРНИП 304615406300303), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Шульман Игорь Семенович (г. Таганрог), установил:

индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Анатолий Николаевич (далее - Гайнутдинов А.Н., истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Панамареву Роману Олеговичу (далее - Панамарев Р.О., ответчик) о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 156382 от 13.10.2015 по заявке N 2015120638 на полезную модель "Дистиллятор колонного типа с контролируемым внутренним флегмообразованием".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Марченко Георгий Альбертович, индивидуальный предприниматель Ширяев Владимир Иванович, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Шульман Игорь Семенович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 требования Гайнутдинова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Панамарев Р.О. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Гайнутдинова А.Н. судебных расходов в размере 265 744 рублей 86 копеек.

Гайнутдинов А.Н. представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылается на чрезмерность заявленной Панамаревым Р.О. суммы судебных расходов, считает необоснованными и неразумными требования ответчика в заявленном размере, в частности полагает, что Панамаревым Р.О. заявлена не имеющая отношения к транспортным расходам сумма в размере 5 994 рубля, обусловленная выбором места в салоне самолета, а также полагает, что общая сумма транспортных расходов подлежит снижению, поскольку она является завышенной и неразумной.

Гайнутдинов А.Н. обращает внимание суда на то, что к договорам на оказание юридических услуг не приложены акты сдачи-приемки оказанных услуг, что ставит под сомнение, по его мнению, факт их исполнения, а также указывает, что в обоих договорах услуги, оказываемые представителем ответчика, дублируются, при этом остается неясной их стоимость.

Также Гайнутдинов А.Н. полагает, что Панамаревым Р.О. не учтена, при заявлении указанной суммы требований, продолжительность рассмотрения дела и категория его сложности, в связи с чем просит в удовлетворении требований ответчика отказать.

До судебного заседания от Роспатента в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные Панамаревым Р.О. документы, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных к взысканию, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание доводы Гайнутдинова А.Н. о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Панамарев Р.О. заключил договоры об оказании юридических услуг от 19.10.2016 N 1 и от 19.12.2016 N 2 с Лаптевым Алексеем Владимировичем, при этом оплатил услуги, оказанные в соответствии с пунктом 3 договоров.

Согласно распискам от 19.10.2016 и 19.12.2016 объем оказанных юридических услуг составил 200 000 рублей (100 000 рублей по договору от 19.10.2016 N 1 и 100 000 рублей по договору 19.12.2016 N 2).

В соответствии с пунктом 1 договора от 19.10.2016 N 1 Лаптев А.В. обязался оказать комплекс юридических услуг, представляющий собой следующую совокупность действий:

- "предварительный анализ наличия оснований для защиты прав и законных интересов ИП Панамарсва Романа Олеговича в связи с рассмотрением судом по интеллектуальным правам заявления ИП Гайнутдинова Анатолия Николаевича о признании недействительным полностью патента по свидетельству Российской Федерации N 156382 от 13.10.2015 по заявки N 2015120638 па полезную модель "Дистиллятор колонного типа с контролируемым внутренним флегмообразованием";

- "изучение, оценка содержания, устойчивости и применимости представленных Заказчиком документов, определение обшей стратегии действий, исходя из результатов правовой экспертизы этих документов";

- "подготовка и направление отзыва на заявление ИП Гайнутдинова Анатолия Николаевича о признании недействительным полностью патента по свидетельству Российской Федерации N 156382 от 13.10.2015 по заявки N 2015120638 па полезную модель "Дистиллятор колонного типа с контролируемым внутренним флегмообразованием" в суд по интеллектуальным правам";

- "представление интересов Заказчика в двух судебных заседаниях в суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-619/2016",

в соответствии с пунктом 1 договора от 19.12.2016 N 2 Лаптев А.В. обязался оказать комплекс юридических услуг, представляющий собой следующую совокупность действий:

- "анализ наличия оснований для защиты прав и законных интересов ИП Панамарева Романа Олеговича в связи с рассмотрением судом но интеллектуальным правам заявления ИП Гайнутдинова Анатолия Николаевича о признании недействительным полностью патента по свидетельству Российской Федерации N 156382 от 13.10.2015 по заявки N 2015120638 па полезную модель "Дистиллятор колонного типа с контролируемым внутренним флегмообразованием";

- "изучение и оценка представленных Истцом уточнений и дополнений к заявлению о признании недействительным полностью патента по свидетельству Российской Федерации N 156382 от 13.10.2015 по заявки N 2015120638 па полезную модель "Дистиллятор колонного типа с контролируемым внутренним флегмообразованием",

- "подготовка и направление дополнения и пояснения к отзыву на заявление ИП Гайнутдинова Анатолия Николаевича о признании недействительным полностью патента по свидетельству Российской Федерации N 156382 от 13.10.2015 по заявки N 2015120638 па полезную модель "Дистиллятор колонного типа с контролируемым внутренним флегмообразованием" в суд по интеллектуальным правам";

- "представление интересов Заказчика в двух судебных заседаниях в суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-619/2016.

Таким образом, на оплату услуг представителя Панамарев Р.О. просит взыскать с истца 200 000 рублей за четыре проведенных судебных заседания с участием представителя (07.11.2016 (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области), 07.12.2016, 22.12.2016 и 01.02.2017 в Суде по интеллектуальным правам), за составление отзыва и дополнений к нему, а также за анализ и изучение доказательств по делу.

Указанные договоры подписаны представителями сторон.

Объем, порядок производства платежей согласован участниками договоров.

Согласно пунктам 3 договоров от 19.10.2016 N 1 и 19.12.2016 N 2 "Сумма услуг, предусмотренных п. I настоящего договора, составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, которая подлежит оплате в течение 3 (трех) дней с момент заключения настоящего договора".

Тогда как согласно пункту 4 договоров от 19.10.2016 N 1 и 19.12.2016 N 2, "Расчеты между сторонами производятся путем передачи наличных денежных средств".

Таким образом, доводы Гайнутдинова А.Н. о том, что ответчиком не доказана связь между рассмотренным делом и понесенными им расходами на оплату услуг представителя, поскольку к договорам от 19.10.2016 N 1 и 19.12.2016 N 2 не приложены акты сдачи-приемки об оказании услуг, что ставит под сомнение факт их исполнения, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в качестве доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме ответчиком в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств от 19.10.2016 и 19.12.2016 на сумму 200 000 рублей (100 000 рублей по договору от 19.10.2016 N 1 и 100 000 рублей по договору 19.12.2016 N 2).

Согласно протоколам судебных заседаний от 07.11.2016, 07.12.2016, 22.12.2016 и 01.02.2017 интересы ответчика в Суде по интеллектуальным правам представлял Лаптев А.В.

Кроме того, Лаптев А.В. подготовил процессуальные документы, в частности, отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, что также подтверждается материалами настоящего дела (т. 2, л.д. 22-27; том. 3, л.д. 139-143).

Также от указанного представителя поступали ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Таким образом, Панамарев Р.О., как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказал факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом суд учитывает доводы Гайнутдинова А.Н. о чрезмерности понесенных Панамаревым Р.О. расходов на оплату услуг представителя.

Как указывалось ранее, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 15 Постановления N 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, буквальный анализ пунктов 1 договоров от 19.10.2016 N 1 и 19.12.2016 N 2 не позволяет суду прийти к выводу о том, что каждая из задач, поставленная перед Лаптевым А.В., фактически была им исполнена.

В частности, условия договора, изложенные в абзацах 2 и 3 пунктов 1 договоров от 19.10.2016 N 1 и 19.12.2016 N 2 предполагают, что представителем Лаптевым А.В. должен был быть проведен анализ представленных в материалы дела Гайнутдиновым А.Н. документов, тогда как ознакомление с материалами настоящего дела, указанным представителем не осуществлялось.

Сам по себе факт оплаты Панамаревым Р.О. во исполнение обязательств по договорам об оказании юридических услуг от 19.10.2016 N 1 и 19.12.2016 N 2 Лаптеву А.В. денежных средств в размере 200 000 рублей не свидетельствует об относимости этих расходов в полном объеме к судебным издержкам, понесенным ответчиком при рассмотрении настоящего дела, а также их квалификации в качестве таковых, исходя из смыла норм статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная коллегия находит обоснованным доводы Гайнутдинова А.Н. о том, что в обоих договорах об оказании юридических услуг, услуги, которые должен был оказать Лаптев А.В. ответчику дублируются, при этом комплекс услуг, согласованный в абзаце 2 и 3 пункта 1 договора от 19.12.2016 N 2, также содержится в абзаце 2 и 3 пункта 1 договора от 19.10.2016 N 1, и условия, согласованные в них, являются идентичными, тогда как ознакомление с материалами дела представителем ответчика не производилось.

Кроме того, остаётся открытым вопрос о калькуляции их стоимости по отношению к общей сумме обязательств Панамарева Р.О. перед его представителем, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что фактически, исходя из представленных в материалы дела доказательств, Лаптевым А.В., услуги по указанным договорам были исполнены лишь в части, а именно, указанный представителем был оказан комплекс юридических услуг по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях (07.11.2016, 07.12.2016, 22.12.2016, 01.02.2017), а также был составлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, тогда как в остальной части, услуги согласованные сторонами, им исполнены не были.

Таким образом, из представленных суду ответчиком договоров от 19.10.2016 N 1 и от 19.12.2016 N 2 (в части оказания услуг, указанных в абзаце 2 и 3 пункта 1 договоров), не представляется возможным установить причинно-следственную связь между понесенными указанным лицом в рамках указанных договоров издержками и рассмотрением настоящего дела.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание обоснованность доводов истца о чрезмерности, взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная Панамаревым Р.О. к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также учитывая стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом обстоятельств данного дела, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также объем услуг, оказанных представителем Панамарева Р.О. - Лаптевым А.В., количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование Панамарева Р.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению лишь в размере 100 000 рублей.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что указанные в отзыве на заявление Гайнутдинов А.Н. сведения о стоимости юридических услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не являются статистическими данными о ценах на рынке юридических услуг, а содержащаяся информация не позволяет сделать вывод об определении стоимости услуг с учетом обстоятельств настоящего дела, поскольку указанная стоимость оплаты услуг представителей является ориентировочной.

При этом суд учитывает, что согласно таблице 2 "Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных, что также подтверждает разумность суммы, заявляемой ответчиком в своем требовании.

Таким образом, в остальной части удовлетворенных требований, явного завышения стоимости услуг и несоответствия принципу разумности с учетом объема фактически выполненной работы по оказанию ответчику правовых услуг судом не усматривается.

Кроме того, Панамарев Р.О. просит взыскать с Гайнутдинов А.Н. транспортные расходы на себя и на проезд представителя Лаптева А.В. в судебные заседания в Суд по интеллектуальным правам.

В качестве доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме, Панамаревым Р.О. в материалы дела представлены копии:

- маршрут-квитанций от 02.12.2016 и от 22.12.2016;

- электронных билетов от 19.12.2016 N 78914563578994, N 78914563578983 и от 30.01.2017 N 70774618479633, N 70774618479622;

- электронных проездных документов от N 20072127164815 и N 20072127164804 с копией квитанции об оплате от 01.02.2017 N 752;

- отчета по счету банковской карты.

Таким образом, Панамарев Р.О. просит взыскать с Гайнутдинова А.Н. транспортные расходы на себя и на проезд представителя Лаптева А.В. в судебные заседания в Суд по интеллектуальным правам в общей сумме 65 744 рубля 86 копеек.

Факт участия Панамарева Р.О. и его представителя - Лаптева А.В. непосредственно в Суде по интеллектуальным правам, подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.12.2016, 22.12.2016, 01.02.2017.

Однако Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным довод Гайнутдинова А.Н. о том, что Панамаревым Р.О. заявлена, не имеющая отношения к транспортным расходам сумма в размере 5 994 рубля, поскольку оплаченный по маршрут-квитанциям от 02.12.2016 и от 22.12.2016 тариф за выбор места в салоне самолета, является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая, по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет отношения к судебным издержкам, в связи с чем общая сумма транспортных расходов подлежит снижению.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что транспортные расходы, заявленные Панамаревым Р.О. подлежат удовлетворению лишь в части 59 750 рублей 86 копеек, тогда как оснований для возмещения оставшейся суммы транспортных расходов на представителя - Лаптева А.В., в отсутствие доказательств их разумности и необходимости, судом не усматривается, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к фактически понесенным транспортным расходам относятся исключительно расходы в сумме 59 750 рублей 86 копеек.

Вместе с тем подлежит отклонению довод Гайнутдинова А.Н. о необоснованности требования Панамарева Р.О. об оплате транспортных расходов для его личного присутствия в судебных заседаниях, поскольку в судебном заседании присутствовал его представитель, а сам факт делегирования права на представление интересов ответчиком его представителю не исключает возможности участия предпринимателя в судебном заседании.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что общий размер транспортных расходов является завышенным, поскольку их реальный объем, а также факт их несения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, заявление Панамарева Р.О. о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 159 750 рублей 86 копеек, составляющих 100 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 59 750 рублей 86 копеек в счет оплаты транспортных расходов, тогда как в остальной части заявления надлежит отказать.

Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заявление индивидуального предпринимателя Панамарева Романа Олеговича о взыскании судебных расходов по делу N СИП-619/2016 удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Анатолия Николаевича (ОГРНИП 314744919000039) в пользу индивидуального предпринимателя Панамарева Романа Олеговича (ОГРНИП 314434505600108) 159 750 рублей 86 копеек (сто пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят рублей восемьдесят шесть копеек) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина