Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2017 г. N С01-327/2017 по делу N А32-19816/2016 Состоявшиеся судебные акты об отказе в признании недействительным решения антимонопольной службы о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства оставлены без изменения, поскольку использование обозначения, сходного до степени смешения с общеизвестным словесным товарным знаком, нарушает общий запрет на недобросовестную конкуренцию

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2017 г. N С01-327/2017 по делу N А32-19816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В. ,Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимовой Елены Александровны (с. Су-Псех, ОГРНИП 313230125900090) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 (судья Купреев Д.В.) по делу N А32-19816/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин P.P.) по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Акимовой Елены Александровны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ул. Коммунаров, д. 235, 350020, г. Краснодар, ОГРН 1022301433813) о признании недействительным решения от 24.03.2016 по делу N 177/2015 и предписания от 24.03.2016 N 7-177/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Детский мир" (пр-т Вернадского, д. 37, корп. 3, Москва, 119415, ОГРН 5087746665683).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

индивидуальный предприниматель Акимова Елена Александровна (далее - предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.03.2016 по делу N 177/2015 и предписания от 24.03.2016 N 7-177/2015.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Детский мир" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, которая определением от 17.03.2017 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению предпринимателя, выводы судов о том, что ее вина в нарушении антимонопольного законодательства доказана, являются ошибочными, поскольку полагает, что более поздняя регистрация спорных товарных знаков в сравнении с получением, на основании постановления Главы администрации города Анапы от 28.02.1992 N 329, магазином "Детский мир" своего названия, не является нарушением исключительных прав правообладателя. Кроме того, предприниматель отметила, что ей был произведен демонтаж спорной рекламной вывески магазина 25.04.2016, а с 24.05.2016 она прекратила осуществление предпринимательской деятельности в магазине в связи с его ликвидацией.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что антимонопольным органом был нарушен общий срок рассмотрения дела, а также неверно применен закон, который вступил в законную силу после совершения действий по использованию спорных товарных знаков.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а также направил ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Заявитель кассационной жалобы, антимонопольный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения обращения общества о признаках нарушения предпринимателем антимонопольного законодательства, антимонопольным органом было принято оспариваемое предпринимателем решение от 24.03.2016 N 5961/7 по делу N 177/2015, которым действия предпринимателя были признаны нарушением пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), выразившееся в использовании в период с 16.09.2013 по 28.08.2015 обозначения "Детский мир" (на фоне десяти квадратов, в том числе синего, красного, желтого и зеленого цветов), и использовании в период с 28.08.2015 по настоящее время (дата принятия оспариваемых ненормативных правовых актов) обозначения "Детский маг" (на фоне десяти квадратов, в том числе синего, красного, желтого и зеленого цветов) на вывеске магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская д. 177, а также в использовании на витрине над входом в названный магазин в период с 16.09.2013 по 03.09.2015 обозначения "Детский мир", и в период с 03.09.2015 по настоящее время (дата принятия оспариваемых ненормативных правовых актов) обозначения "Детский маг", которые антимонопольным органом были признаны сходными до степени смешения с общеизвестным словесным товарным знаком "Детский мир" по свидетельству Российской Федерации N 66 и комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 359487, правообладателем которых является общество.

Также антимонопольным органом было вынесено предписание от 24.03.2016 N 7-177/2015, в соответствии с которым предпринимателю было необходимо в течение месяца с момента получения предписания устранить нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона о конкуренции, прекратив незаконное использование, на витрине над входом в магазин и на вывеске магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская д. 177, обозначения "Детский маг" (на фоне десяти квадратов, в том числе синего, красного, желтого и зеленого цветов), сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 66 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 359487.

Считая вынесенные антимонопольным органом решение и предписание незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях предпринимателя нарушений пункта 2 статьи 14.6 Закона о конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, указанный вывод поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами было установлено, что по результатам рассмотрения дела N 177/2015 в соответствии со статьями 23, 41, 49 Закона о конкуренции антимонопольным органом было принято оспариваемое решение от 24.03.2016 N 5961/7 и предписание от 24.03.2016 N 7-177/2015, которые были приняты в рамках его компетенции и полномочий с соблюдением норм закона, и не препятствующими осуществлению деятельности заявителя, не нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Суды указали, что факт осуществления предпринимательской деятельности Акимовой Е.А., в помещении вышеназванного магазина, в качестве индивидуального предпринимателя (с даты регистрации - 16.09.2013), подтвержден предоставленной обществом в материалы дела копией товарного чека от 01.10.2014 и претензией от 13.10.2014 N 1979, а также предоставленной самим предпринимателем копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.10.2014, налоговой декларацией от 15.01.2014 за 4 квартал 2013 года, договором дарения недвижимости от 16.10.2014.

Вместе с тем судами было установлено, что лицензионный договор между обществом и предпринимателем на право использования товарных знаков, принадлежащих обществу не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1508 ГК РФ общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).

Судами и антимонопольным органом было также установлено, что предпринимателем, при осуществлении им предпринимательской деятельности, использовались обозначения "Детский маг" (на фоне десяти квадратов, в том числе синего, красного, желтого и зеленого цветов) и "Детский мир" (на фоне десяти квадратов, в том числе синего, красного, желтого и зеленого цветов) на вывеске магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская д. 177, а также на витрине над входом в названный магазин, которые, согласно представленным в материалы дела доказательствам, были признаны сходными до степени смешения с общеизвестным словесным товарным знаком "Детский мир" по свидетельству Российской Федерации N 66 и комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 359487, правообладателем которых является общество.

В связи с чем, действия предпринимателя были признаны нарушающими общий запрет на недобросовестную конкуренцию, установленный пунктом 2 статьи 14.6 Закона о конкуренции.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку ими было проверено и установлено, что указанные акты были приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказали предпринимателю в удовлетворении его требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к бесспорному выводу о том, что действия по использованию предпринимателем на вывеске магазина и витрине над входом в магазин обозначений "Детский мир" и "Детский маг", которые являются сходными до степени смешения с общеизвестным словесным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 66 и комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 359487, способны вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта конкурента (общества), поскольку направлены на получение заявителем преимуществ при осуществлении им своей предпринимательской деятельности, что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и, в свою очередь, могут причинить убытки обществу или нанести вред его деловой репутации.

Следовательно, суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы предпринимателя о том, что антимонопольным органом, а также судами первой и апелляционной инстанции не было доказано, что ей было допущено нарушение общего запрета на недобросовестную конкуренцию.

Доводы предпринимателя о том, что более поздняя регистрация спорного товарного знака в сравнении с получением, на основании постановления Главы администрации города Анапы от 28.02.1992 N 329, магазином "Детский мир" своего названия, не является нарушением исключительных прав правообладателя спорных товарных знаков, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку они получили свою надлежащую правовую оценку в судах нижестоящих инстанций, которые правомерно указали, что данные обстоятельства не подтверждают правомерность использования предпринимателем обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками общества.

К тому же указанный довод предпринимателя заявлен ей без учета системного толкования статей 1229, 1484 ГК РФ, в соответствии с которыми, использование зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством, и обладающих охраноспосбностью товарных знаков, представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав правообладателя, и нарушитель таких прав несет ответственность перед правообладателем за допущенное нарушение.

Как и не принимается во внимание судом кассационной инстанции довод предпринимателя о том, что антимонопольным органом был нарушен общий срок рассмотрения дела, поскольку указанный довод исследовался судом первой инстанции, который установил, что рассмотрение дела N 177/2015 окончено 11.03.2016 путем оглашения резолютивной части решения антимонопольного органа, которое было вынесено в пределах установленного законодательством срока.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что антимонопольным органом был неверно применен закон, который вступил в законную силу после совершения ей действий по использованию спорных товарных знаков, поскольку как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции указывалось, что в связи с вступлением с 05.01.2016 изменений и дополнений, внесенных в Закон о конкуренции Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 14 Закона о конкуренции утратила силу, однако, была введена глава 2.1 "Недобросовестная конкуренция", в которую была включена статья 14.6, вступившая в силу с 05.01.2016, за нарушение пункта 2 которой, действия предпринимателя и были признаны антимонопольным органом, а затем подтверждены судами, нарушением общего запрета на недобросовестную конкуренцию.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения (от 24.03.2016 N 5961/7 по делу N 177/2015) и предписания (от 24.03.2016 N 7-177/2015), антимонопольным органом была правомерно произведена переквалификация, допущенного предпринимателем нарушения общего запрета на недобросовестную конкуренцию с части 1 статьи 14 Закона о конкуренции на пункт 2 статьи 14.6 названного Закона.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном, свидетельствует о неправильном понимании ей норм права.

Кроме того, в соответствии со статьей 41.1 Закона о конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Обстоятельства того, что с 24.05.2016 предприниматель прекратила осуществление предпринимательской деятельности в магазине в связи с его ликвидацией, а 25.04.2016 ей был произведен демонтаж спорной рекламной вывески магазина, в рассматриваемом случае, правового значения не имеет, в связи с тем, что вмененное предпринимателю нарушение антимонопольного законодательства является длящимся, поскольку осуществлялось ей в период с 16.09.2013, и до даты принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, устранено не было.

Тогда как данное обстоятельство свидетельствует лишь о надлежащем исполнении предпринимателем оспариваемого предписания антимонопольного органа от 24.03.2016 N 7-177/2015, и, в свою очередь, не может указывать на незаконность принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что антимонопольным органом был доказан факт нарушения предпринимателем пункта 2 статьи 14.6 Закона о конкуренции, в связи с чем требования предпринимателя о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа по делу оставлены без удовлетворения.

Возражения предпринимателя в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных антимонопольным органом в материалы доказательств для подтверждения наличия факта недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя.

Тогда как надлежащих, достоверных, допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы судов, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального и антимонопольного законодательства.

Остальные доводы предпринимателя, заявлены ей без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-19816/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина