Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2017 г. N С01-277/2016 по делу N А50-21319/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,
судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ул. Талалихина, д. 41, к. 14, Москва, 109316, ОГРН 1027739019934) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016 по делу N А50-21319/2015 о взыскании судебных расходов (судья Кульбакова Е.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) по иску закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" к индивидуальному предпринимателю Басалгиной Ирине Леонидовне (г. Пермь, ОГРНИП 304590725300141) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" - Ременников И.Г. (по доверенности от 16.06.2016).
Суд по интеллектуальным правам установил:
закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Басалгиной Ирине Леонидовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей за незаконное использование товарного знака, запрете использования товарного знака.
Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9000 рублей, предпринимателю запрещено использовать спорный товарный знак при выпуске продукции; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 656 рублей 17 копеек.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 определение суда первой инстанции изменено: заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 43 316 рублей 67 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению общества, действующее законодательство не содержит правил определения пропорциональности распределения судебных расходов в случае одновременного рассмотрения судом требований имущественного и неимущественного характера, при частичном удовлетворении первого требования и полном удовлетворении последнего. При этом общество отмечает, что заявило к взысканию расходы, связанные только с проездом и проживанием своих представителей, которые требовало и рассмотрение требования неимущественного характера, удовлетворенного полностью.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов указало, что им при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы, связанные с проездом и проживанием его представителей ввиду необходимости явки в судебные заседания с целью представления интересов общества, в общей сумме 64 975 рублей.
Суд первой инстанции признал доказанным, разумным и обоснованным заявленный к взысканию размер судебных расходов и, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исходил из того, что расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований - 21 656 рублей 17 копеек (33,33%).
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, указал, что судебные расходы на проезд и проживание подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и отметил, что при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции снизил их размер применительно ко всей заявленной сумме, безотносительно разного характера исковых требований и без учета фактического удовлетворения судом требования истца неимущественного характера в полном объеме.
С учетом этого, исходя из полного удовлетворения судом требований истца неимущественного характера и частичного удовлетворения требований имущественного характера (снижения взыскиваемой компенсации в 3 раза от заявленной суммы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 43 316 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета:
64 975 руб. : 2 = 32 487 руб. 50 руб. - сумма судебных расходов, взыскиваемая по удовлетворенному в полном объеме требованию неимущественного характера;
32 487 руб. 50 коп. : 3 = 10 829 руб. 16 коп. - сумма судебных расходов, взыскиваемая по частично удовлетворенному требованию имущественного характера;
32 487 руб. 50 коп. + 10 829 руб. 16 коп. = 43 316 руб. 67 коп. - сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в настоящем деле, с учетом удовлетворения неимущественного требования в полном объеме и частичного удовлетворения имущественного требования.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено, и судами рассмотрено два требования: 1) о запрете использования товарного знака (неимущественное требование); 2) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (имущественное требование, подлежащее оценке), первое из которых было удовлетворено в полном объеме, а второе - частично.
При этом из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судами обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления от 21.01.2016 N 1, на первое требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же второго требования такой подход применим.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.
Исходя из этого, судом кассационной инстанции отклоняется изложенный в кассационной жалобе довод о том, что поскольку неимущественное требование, в отношении которого правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, было удовлетворено полностью, то полностью должны быть удовлетворены и требования истца о взыскании судебных расходов.
Также судебная коллегия отмечает, что, как указано в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации, правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек. То есть расходы на проезд и проживание взыскиваются по общим правилам.
При таких обстоятельствах несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А50-21319/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Пашкова |
Судья |
В.В. Голофаев |
Судья |
С.П. Рогожин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2017 г. N С01-277/2016 по делу N А50-21319/2015
Текст постановления официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
31.05.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-277/2016
24.04.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-277/2016
10.03.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19016/15
05.08.2016 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-21319/15
23.05.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-277/2016
28.03.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-277/2016
20.02.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19016/15
05.12.2015 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-21319/15
02.12.2015 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-21319/15