Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2017 г. N С01-248/2017 по делу N СИП-617/2016 Суд оставил без изменения принятое ранее решение, которым отказано в признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против его решения о признании заявки на изобретение отозванной, указав, что заявителем не было принято всех надлежащих мер для исполнения обязанности по уплате пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента на него

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2017 г. N С01-248/2017 по делу N СИП-617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Квиксианг Електрон Саиенс энд Технолоджи Ко., Лтд/Qixiang Electron Science & Technology Co., Ltd (Tangxi Industrial Zone, Wanan, Luojiang District, Quanzhou City, Fujian Province, China) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2017 по делу N СИП-617/2016 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по заявлению компании Квиксианг Електрон Саиенс энд Технолоджи Ко., Лтд/Qixiang Electron Science & Technology Co., Ltd о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против решения о признании заявки на изобретение N 2013103774 отозванной; об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.05.2015 о признании заявки на изобретение N 2013103774 отозванной и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать изобретение по заявке N 2013103774 и выдать патент на изобретение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Квиксианг Електрон Саиенс энд Технолоджи Ко Лтд/Qixiang Electron Science & Technology Co., Ltd - Тихонина O.B. (по доверенности от 31.10.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-577/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Квиксианг Електрон Саиенс энд Технолоджи Ко., Лтд/Qixiang Electron Science & Technology Co., Ltd (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, содержащим следующие требования:

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против решения о признании заявки на изобретение N 2013103774 отозванной;

об отмене решения Роспатента от 28.05.2015 о признании заявки на изобретение N 2013103774 отозванной;

об обязании Роспатента зарегистрировать изобретение по заявке N 2013103774 и выдать патент на изобретение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2017 производство по делу в части требования об отмене решения Роспатента от 28.05.2015 о признании заявки на изобретение N 2013103774 отозванной прекращено, в удовлетворении остальных требований компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названный судебный акт отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные подтверждения получения компанией достоверной информации о статусе делопроизводства по заявке N 2013103774.

Компания отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Первое частное Приморское патентное агентство" (далее - общество "Первое частное Приморское патентное агентство") получило решение Роспатента о выдаче патента и действия компании по выяснению делопроизводства по заявке N 2013103774 для своевременной уплаты пошлины не являлись в должной степени разумными и осмотрительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на статью 12 Договора о патентном праве (PLT), принятого 01.06.2000 и ратифицированного Российской Федерацией 12.08.2009 (далее - Договор о патентном праве), компания полагает, что она действовала разумно и обоснованно в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому только после получения копии решения Роспатента о выдаче патента через нового представителя вместе с решением о признании заявки отозванной и уплатой пошлины за выдачу патента смогла обратиться в Роспатент с возражением против признания заявки отозванной.

В связи с изложенным компания считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания Роспатентом заявки отозванной.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что решение в части прекращения производства по делу не оспаривается.

Представитель Роспатента просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания 30.01.2013 направила в Роспатент заявку N 2013103774 на выдачу патента на изобретение "Устройство автоматического подавления шумов".

По результатам проведения экспертизы указанного изобретения Роспатентом 20.06.2014 было принято решение о выдаче патента на него.

Названное решение было направлено компании по адресу, указанному ею в заявке в качестве адреса для переписки, - а/я 35-94, г. Владивосток, 690035, общество "Первое частное Приморское патентное агентство", патентному поверенному А.Г. Ермолинскому.

После истечения установленных законодательством сроков, в течение которых заявителю было необходимо уплатить пошлину за регистрацию изобретения и выдачу патента на него и представить в Роспатент документ, подтверждающий факт уплаты пошлины, Роспатентом 28.05.2015 было принято решение о признании заявки N 2013103774 на изобретение "Устройство автоматического подавления шумов" отозванной.

Не согласившись с решением Роспатента от 28.05.2015, компания обратилась в Роспатент с соответствующим возражением.

По результатам рассмотрения возражения компании Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 28.05.2015, в связи с чем принял решение от 29.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения.

Компания, полагая, что принятые Роспатентом решения о признании заявки отозванной и об отказе в удовлетворении возражения против решения о признании заявки отозванной являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования об отмене решения Роспатента от 28.05.2015 о признании заявки на изобретение N 2013103774 отозванной.

В отношении требования компании о признании незаконным решения Роспатента от 29.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против решения о признании заявки на изобретение N 2013103774 отозванной суд пришел к выводу о том, что с момента направления Роспатентом решения о выдаче патента от 20.06.2014 по адресу для переписки до момента признания заявки отозванной (28.05.2015) прошло более 11 месяцев, поэтому решение Роспатента от 29.06.2016 о признании заявки N 2013103774 отозванной принято правомерно.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части прекращения производства по делу в части требования об отмене решения Роспатента от 28.05.2015 о признании заявки на изобретение N 2013103774 отозванной и выводов о полномочиях Роспатента на принятие решения по заявке N 2013103774.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в части выводов суда первой инстанции, которые не оспариваются компанией, президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, заслушав мнения представителей компании и Роспатента, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение (30.01.2013), даты вынесения решения Роспатента о выдаче патента (20.06.2014), даты вынесения решения Роспатента о признании заявки отозванной (28.05.2015) законодательство, применимое к спорным правоотношениям, включает в ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), Положение о патентных и иных пошлинах за совершение иных юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, в части, не противоречащей ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1249 ГК РФ предусмотрено, что за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 1393 ГК РФ государственная регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента осуществляются при условии уплаты соответствующей патентной пошлины. Если заявителем не представлен в установленном порядке документ, подтверждающий уплату патентной пошлины, регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента не осуществляются, а соответствующая заявка признается отозванной.

В силу пункта 8 Положения о пошлинах уплата пошлины, предусмотренной подпунктом 1.14 приложения к этому Положению (пошлина за регистрацию изобретения и выдачу патента на него), осуществляется в течение 4 месяцев с даты направления решения о выдаче патента. Уплата пошлины может быть осуществлена по истечении указанного срока, но не позднее 6 месяцев со дня его истечения. В этом случае размер пошлины увеличивается на 50 процентов.

В соответствии с пунктом 28.3 Административного регламента государственная регистрация изобретения и выдача патента осуществляются при условии представления в установленном порядке документа, подтверждающего уплату соответствующей патентной пошлины. При непредставлении в установленном порядке документа, подтверждающего уплату патентной пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента, регистрация изобретения и выдача патента не осуществляются, а по соответствующей заявке принимается решение о признании ее отозванной.

Рассмотрев доводы компании об отсутствии доказательств направления и получения обществом "Первое частное Приморское патентное агентство" копии решения Роспатента о выдаче патента и неправомерности вывода суда о том, что компания не оспаривала факта получения этого решения Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что решение Роспатента от 20.06.2014 о выдаче патента было направлено не по адресу места жительства физического лица - Ермолинского А.Г., а на адрес, указанный в заявке в качестве адреса для переписки юридического лица - общества "Первое частное Приморское патентное агентство", сотрудником которого являлся Ермолинский А.Г.

В подтверждение уважительности причин неуплаты пошлины в срок компания ссылается на смерть Ермолинского А.Г., о которой она узнала после того, как сменила представителя.

Вместе с тем документы, подтверждающие факт смерти и дату, когда компания узнала о смерти, в материалы дела не представлены.

Утверждение представителя компании, сделанное в суде кассационной инстанции, о том, что компания узнала о смерти Ермолинского А.Г. после подачи возражения против решения о признании заявки на изобретение N 2013103774 отозванной, не подтверждается материалами дела, поскольку доказательства, свидетельствующие об этом, компанией как в Роспатент, так и в материалы дела в суд первой инстанции не представлялись.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение Роспатента не был получено обществом "Первое частное Приморское патентное агентство", компаний не представлено, как и не представлено возражений против указанного обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому судом первой инстанции правомерно было указано, что сама компания не оспаривает факт получения названным обществом решения Роспатента от 20.06.2014 о выдаче патента.

Рассматривая вопрос о наличии уважительности причины пропуска срока на предоставление документа, подтверждающего уплату патентной пошлины за выдачу патента на изобретение, суд учитывал, что решение о выдачи патента было направлено на надлежащий адрес для переписки, при той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от компании в сложившейся ситуации, компания должна была поддерживать контакт с представителем. В том случае если указанные отношения поддерживались, то о смерти патентного поверенного (в случае наступления таковой) можно было бы узнать своевременно и своевременно сменить патентного поверенного.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что в материалы дела не представлен договор с Ермолинским А.Г., из которого следовали бы обязанности последнего.

Таким образом, суд обоснованно установил, что компанией не были предприняты необходимые и достаточные меры для выполнения ею обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 1393 ГК РФ по уплате патентной пошлины и представлению в Роспатент документа, подтверждающего уплату такой пошлины.

Уплата компанией соответствующей пошлины платежным поручением от 16.10.2015 N 1771 одновременно с подачей возражения против решения Роспатента от 28.05.2015 о признании заявки отозванной, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении обязанности по уплате патентной пошлины, поскольку денежные средства поступили на счет Роспатента за пределами установленного законом срока на уплату патентной пошлины.

Таким образом, судом первой инстанции принято во внимание, что компания имела объективную возможность и достаточное время для представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода компании о неприменении судом положений статьи 12 Договора о патентном праве, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Подпунктами "iii" и "iv" пункта 1 статьи 12 Договора о патентном праве, Договаривающаяся Сторона предусматривает, что в случае несоблюдения заявителем или владельцем срока для совершения действия в ходе процедуры в ведомстве, и если это несоблюдение непосредственно влечет за собой потерю прав в отношении заявки или патента, ведомство восстанавливает права заявителя или владельца в отношении соответствующей заявки или патента, если в ходатайстве указаны причины несоблюдения срока и ведомство сочтет, что несоблюдение срока произошло несмотря на принятие надлежащих при данных обстоятельствах мер или, по выбору Договаривающейся Стороны, что любая задержка была непреднамеренной.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Роспатентом обоснованно установлено, что компанией не было принято всех надлежащих мер для исполнения обязанности по уплате пошлины.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Положения пункта 2 статьи 1247 ГК РФ, согласно которому иностранные юридические лица ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверенных, зарегистрированных в указанном федеральном органе, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное, не лишают права иностранных юридических лиц знакомиться и знать о состоянии делопроизводства по соответствующей заявке из открытых сведений, размещенных на официальных сайтах Роспатента "http://www.rupto.ru" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" "http://www.fips.ru".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2017 по делу N СИП-617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Квиксианг Електрон Саиенс энд Технолоджи Ко., Лтд/Qixiang Electron Science & Technology Co., Ltd - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

С.П. Рогожин