Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 300-ЭС17-5865 по делу N СИП-476/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 300-ЭС17-5865

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016 по делу N СИП-476/2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича (г. Уфа, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Демидовская вода" (г. Тула, далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 286341 вследствие его неиспользования

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017, исковое заявление удовлетворено частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 286341 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "коктейли безалкогольные; лимонады; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков" и услуг 35-го класса МКТУ "оформление витрин; продажа аукционная; распространение образцов"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров", предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на противоречивые выводы судов первой и кассационной инстанций относительно использования спорного товарного знака в отношении указанной услуги.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судом, согласно данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации общество "Демидовская вода" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 286341, зарегистрированного Роспатентом 07.04.2005 с приоритетом от 19.09.2002 в отношении: товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков"; услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продажа аукционная; распространение образцов"; услуг 39-го класса МКТУ "водораспределение; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; прокат автомобилей; прокат контейнеров для хранения товаров; прокат рефрижераторов; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; расфасовка продуктов; разлитие воды, безалкогольных и алкогольных напитков в бутыли; снабжение питьевой водой; упаковка товаров; услуги транспортные; хранение товаров на складах"; услуг 43-го класса МКТУ "услуги кемпингов".

Считая себя заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, ссылаясь на то, что спорный товарный знак не используется правообладателем, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности ответчиком факта использования товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров".

Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В случае необходимости разъяснения решения суда, а также в случае имеющихся в решении суда описок, опечаток, заявитель вправе обратиться в суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов