Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7124 по делу N А41-90487/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7124

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по делу N А41-90487/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (далее - банк), установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий в лице Агентства обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 19.10.2015 N 26-15/Ц, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Аспект", и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.02.2017, названное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агентство просит обжалуемые постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 27.09.2016, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по сути, исходил из того, что оспариваемый договор цессии не может быть признан недействительным, так как не причинил банку и его кредиторам вреда, за уступленные права ответчиком осуществлена оплата в размере 155 819 681,36 руб.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к обоснованию отсутствия факта оплаты (его мнимости), что по существу требует иной оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств. Вместе с тем, подобными полномочиями суд, рассматривающий спор по правилам кассационного производства, не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.