Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 г. N 306-ЭС16-7234 по делу N А55-29120/2014 Об отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 г. N 306-ЭС16-7234

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

рассмотрев ходатайство Колтунова Георгия Анатольевича (Украина) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015 по делу N А55-29120/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт эмалированного химического оборудования и новых технологий КОЛАН" (далее - институт) к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ-Сервис" об обязании не использовать изобретение "Способ контроля загрязненности масляного фильтра с основным фильтрующим элементом и фильтрующим элементом перепускного клапана" с применением фильтра "GB-1173", охраняемое патентом Российской Федерации N 2281404,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "БИГ-Фильтр" и Колтунова Георгия Анатольевича (Украина, далее - Колтунов Г.А.), установил:

решением суда первой инстанции от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Институт в лице директора Колтунова Г.А. обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 306-ЭС16-7234 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено, о чем институту сообщено письмом от 02.11.2016 N 306-ЭС16-7234.

Поскольку гражданин Колтунов Г.А. в самостоятельном порядке с кассационной жалобой на указанные судебные акты не обращался, его жалоба от 15.03.2017 на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 306-ЭС16-7234 была возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обжаловались в указанном порядке; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Колтунов Г.А. вновь 24.05.2017 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты по делу N А55-29120/2014. Жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с просьбой рассмотреть поданную ранее кассационную жалобу от 15.03.2017 по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявление Колтунова Г.А. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлено в Верховный Суд Российской Федерации по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Колтунова Георгия Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.