Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 306-ЭС17-2403 по делу N А55-5253/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 306-ЭС17-2403

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 по делу N А55-5253/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - общество "ОСК") о взыскании перестраховочного возмещения в сумме 2 892 018 рублей 89 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЛИНСО - Страховые брокеры".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

До принятия судебного акта по существу спора истец увеличил размер искового требования до 4 953 232 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.12.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 N 306-ЭС17-2403 дело истребовано из Арбитражного суда Самарской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора перестрахования, руководствуясь положениями статей 931, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо от 28.11.2003 N 75), учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводам о том, что страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, такая выплата произошла по окончании срока действия договора перестрахования, стороны не предусмотрели возможность продления срока действия договора перестрахования для подобных ситуаций, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании условий договора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина