Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 г. N 309-ЭС14-1839 по делу N А60-29858/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 г. N 309-ЭС14-1839

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 по делу N А60-29858/2011, установил:

общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), выразившихся, в частности, в осуществлении 15.10.2010 регистрации перехода права собственности в отношении 7 объектов недвижимого имущества от должника - закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз") к обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" (далее - общество "НГТ-Контракт") на основании заявления ненадлежащего лица, не имеющего права на момент осуществления данной регистрации обращаться от имени должника с какими-либо заявлениями, в ненадлежащем проведении Управлением Росреестра в период с 15.09.2010 по 15.10.2010 правовой экспертизы, в бездействии, выразившемся в неосуществлении правовой экспертизы документов, переданных должником - обществом "Агрогаз" и обществом "НГТ-Контракт" на регистрацию перехода права собственности, включая договор от 03.12.2008 и приложения к нему (требование N 11); в осуществлении 15.10.2010 государственной регистрации перехода права собственности от должника - общества "Агрогаз" к обществу "НГТ-Контракт" в слишком короткий срок (требование N 12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Агрогаз", общество "НГТ-Контракт", конкурсный управляющий общества "Агрогаз" Семенов Сергей Валерьевич, Бусыгин Константин Викторович.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 30.12.2011 прекратил производство по делу в одной части требований, в удовлетворении остальной части требований (N 10, 11, 12) отказал.

Общество "НГТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований N 11.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 16.04.2013 удовлетворил заявление общества "НГТ-Строй", отменил решение суда первой инстанции от 30.12.2011 в части отказа в удовлетворении требования общества "НГТ-Строй" о признании незаконными действий (бездействия) Сысертского отдела Управления Росреестра, выразившихся в ненадлежащем проведении в период с 15.09.2010 по 15.10.2010 правовой экспертизы документов, представленных обществом "Агрогаз" и обществом "НГТ-Контракт" на государственную регистрацию перехода права собственности, включая договор аренды от 03.12.2008 и приложения к нему (требование N 11).

Общество "НГТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением пересмотре решения от 30.12.2011 по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований N 10 и 12.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 06.06.2013 удовлетворил заявление общества "НГТ-Строй" и отменил решение от 30.12.2011 в части отказа в удовлетворении требования общества "НГТ-Строй" о признании незаконными действий Сысертского отдела Управления Росреестра по осуществлению 15.10.2010 государственной регистрации перехода права собственности в отношении семи объектов недвижимого имущества.

При новом рассмотрении общество "НГТ-Строй" уточнило заявленные требования.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, удовлетворил частично заявленные требования.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.05.2014 отменил решение от 01.11.2013 и постановление от 05.02.2014 в части признания незаконными действий Управления Росреестра по осуществлению 15.10.2010 государственной регистрации перехода права собственности от общества "Агрогаз" к обществу "НГТ-Контракт" в отношении семи объектов недвижимого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 18.09.2014 по делу N 309-ЭС14-1839 отказал обществу "НГТ-Строй" в передаче кассационной жалобы на постановление от 29.05.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "НГТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Уральского округа определением от 06.03.2017 отказал в удовлетворении заявления общества "НГТ-Строй" о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "НГТ-Строй", ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 06.03.2017 и пересмотреть постановление от 29.05.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с учетом постановления от 12.10.2016 старшего следователя следственного отдела по городу Сысерть следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Новожилова А.А.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, в том числе обжалуемое определение, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "НГТ-Строй" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам общество "НГТ-Строй" сослалось на следующее: в постановлении следователя следственного отдела по г. Сысерти Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 12.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении государственного регистратора Сысертского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Фефилова Д.В. установлен состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации - халатность, которая выразилась в приеме документов на государственную регистрацию ненадлежащим образом; Фефилов Д.В. признал вину в части халатного отношения к обязанностям во время осуществления им регистрации перехода права собственности по спорной сделке от общества "Агрогаз" к обществу "НГТ-Контракт"; в результате действий регистратора причинен крупный ущерб и существенно нарушены законные интересы граждан или организаций; указанные обстоятельства возникли после принятия постановления от 29.05.2014 и не могли быть известны заявителю, поэтому являются как новыми, так могут быть признаны и вновь открывшимся обстоятельствами, в связи с чем постановление окружного суда от 29.05.2014 подлежит пересмотру в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Суд округа, оценив и исследовав содержание поданного обществом "НГТ-Строй" заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд округа указал следующее: при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих арбитражных судов и частично отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что действия Управления Росреестра по регистрации перехода права собственности соответствуют действующему законодательству, поскольку на регистрацию представлены необходимые документы, а ранее наложенные аресты на имущество были сняты, основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности отсутствовали; факт признания судом сделки недействительной не связан с действиями указанного заявителем государственного регистратора по регистрации спорной сделки; постановление следователя от 12.10.2016 не содержит обстоятельств и фактов, свидетельствующих о нарушении указанным регистратором норм законодательства, учитывая, что на государственную регистрацию был представлен необходимый пакет документов; о допущенных Фефиловым Д.В. нарушениях при приеме документов было известно суду и лицам, участвующим в деле; фактически заявитель ссылается на новое доказательство, представление которого не является основанием для пересмотра судебного акта ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалоб не опровергают приведенные выводы суда округа, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева