Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6809 по делу N А76-16979/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6809

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 по делу N А76-16979/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Завод замкнутого профиля" (далее - ООО "ЗЗП"), в которой он просил признать ненадлежащим исполнение Пушкаревым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, отстранить Пушкарева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, обязать конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. возвратить несущий и рулевой винты вертолета R-44-II (RA-04323), привести вертолет в рабочее состояние.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. Пушкарев Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. просит отменить принятые судебные акты в части, исключив из мотивировочной части выводы о сокрытии информации от суда и кредиторов; о нахождении вертолета в работоспособном состоянии, его сохранности и комплектности в момент изъятия судебными приставами; о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; о передаче документации и ключей вертолета; о затягивании процедуры конкурсного производства.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах, изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В частности, судами установлено следующее.

До передачи конкурсному управляющему вертолет находился в работоспособном состоянии, его сохранность и комплектность были обеспечены. Приняв вертолет от судебного пристава, конкурсный управляющий допустил передачу техники в фактическое ведение одного из кредиторов, не осуществляя при этом контроля за сохранностью имущества, что привело к самовольному распоряжению имуществом в виде необоснованного демонтажа несущего и рулевого винтов.

В связи с этим, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. по непринятию достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Пушкареву Дмитрию Аркадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.