Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 965-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрковского Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями главы 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Юрковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.М. Юрковский оспаривает конституционность главы 36 "Производство в суде надзорной инстанции" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.М. Юрковскому было отказано в удовлетворении его требований о признании недействующими отдельных норм положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования, утвержденного актом представительного органа местного самоуправления. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал заявителю в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (определение от 3 февраля 2017 года). Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации сообщил заявителю, что оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В ответ на повторную надзорную жалобу сотрудник аппарата Верховного Суда Российской Федерации указал заявителю на ранее направленный ответ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и сообщил, что порядок рассмотрения надзорных жалоб на оспариваемые заявителем судебные акты завершен; обжалование ответа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрено; вынесение судьей Верховного Суда Российской Федерации определения за пределами двухмесячного срока рассмотрения надзорной жалобы не является основанием для отмены данного определения.

По мнению заявителя, положения главы 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), поскольку не предусматривают право сторон обжаловать незаконный отказ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и тем самым ограничивают конституционное право граждан на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О и др.).

Предусмотренная статьей 337 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительная процедура единоличного рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в надзорной жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

При этом в соответствии со статьей 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Дополнительной гарантией прав участников административного дела, обращающихся с надзорной жалобой, выступает также право в случае принятия судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, которые вправе не согласиться с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче надзорных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 337).

Таким образом, оспариваемое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан в указанном заявителем аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрковского Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин