Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 916-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Андаркулова Зохирджона Каюмовича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Таджикистан З.К. Андаркулова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 23 сентября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба гражданина Республики Таджикистан З.К. Андаркулова, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на отказ следователя в ходатайстве об отказе от защитника-адвоката и о допуске в качестве защитника представителя общественной организации таджикистанцев. С данным решением согласились судьи судов вышестоящих инстанций (апелляционное постановление областного суда от 17 декабря 2014 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2016 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.К. Андаркулов просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 46 (части 1 и 2) и 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод части первую и третью статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, утверждая, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они препятствуют судебной защите прав иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, посредством допуска к участию в деле в качестве защитника представителя общественной организации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить им доступ к правосудию, и не касается правил допуска каких-либо лиц, в том числе не являющихся адвокатами, к участию в деле в качестве защитника.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что закрепленное в статье 48 Конституции Российской Федерации право не означает возможность подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает участие в уголовном процессе любого лица в качестве защитника; гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство может устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи; участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, а это несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь (Постановление от 28 января 1997 года N 2-П; определения от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 24 декабря 2013 года N 1931-О, от 24 марта 2015 года N 589-О, от 16 июля 2015 года N 1551-О, от 26 апреля 2016 года N 708-О и др.). Следовательно, по смыслу части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"), защиту в досудебном производстве по уголовному делу вправе осуществлять только адвокат.

Таким образом, оспариваемые З.К. Андаркуловым положения статьи 125 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому жалоба данного заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Андаркулова Зохирджона Каюмовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин