Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 970-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катаева Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 236, 389.28 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Катаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением суда, принятым по итогам предварительного слушания, помимо прочего был разрешен вопрос о сохранении в отношении гражданина М.В. Катаева меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного рассмотрения уголовного дела. Свое решение суд мотивировал, в частности, тем, что не отпали основания, послужившие избранию данной меры пресечения, при этом М.В. Катаев по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, склонен к противоправному поведению, знаком с потерпевшими и свидетелями по делу и может оказать на них давление с целью изменения ими показаний, а потому есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежать наказания, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Полагая, что данным утверждением суд нарушил презумпцию невиновности, фактически высказавшись о доказанности его вины в совершении преступления, М.В. Катаев оспорил указанное постановление в суды апелляционной и кассационной инстанций, однако вынесенными по результатам изучения жалоб решениями, последнее из которых датировано 24 октября 2016 года, оснований для изменения или отмены постановления не установлено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Катаев просит признать противоречащими статьям 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании", 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" и 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, как позволяющие, по его мнению, суду первой инстанции при избрании или продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу допускать в выносимом решении формулировки, нарушающие презумпцию невиновности, а судам апелляционной и кассационной инстанций - подтверждать правомерность такого решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации провозглашает принцип презумпции невиновности, в силу которого каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1), закрепляет право на свободу и личную неприкосновенность и допускает арест, заключение под стражу и содержание под стражей только по судебному решению (статья 22, части 1 и 2).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию; принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (постановления от 13 июня 1996 года N 14-П и от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 8 октября 1999 года N 155-О, от 17 июня 2013 года N 1028-О, от 23 октября 2014 года N 2372-О, от 21 мая 2015 года N 1185-О, от 19 июля 2016 года N 1604-О, от 20 декабря 2016 года N 2755-О и др.).

Действующие правила избрания и продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу не позволяют суду предрешать вину лица в совершении инкриминированного ему преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 676-О и от 28 января 2016 года N 16-О).

Решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О, от 25 сентября 2014 года N 2167-О, от 23 июня 2016 года N 1350-О и др.). Так, вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, какое наказание должно быть назначено подсудимому, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы, разрешаются судом в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора.

Статья 236 УПК Российской Федерации лишь закрепляет виды решений, принимаемых судьей по результатам предварительного слушания (часть первая), предъявляемые к ним требования (части вторая-шестая), а также порядок их обжалования (часть седьмая), не определяет основания и условия избрания или продления заключения под стражу в качестве меры пресечения и не содержит каких-либо положений, исключающих действие презумпции невиновности. В свою очередь, статья 389.28 данного Кодекса предусматривает формы решений, выносимых судом апелляционной инстанции (часть первая), а также предъявляемые к ним требования (части вторая-четвертая) и не имеет предметом своего регулирования основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Что же касается статьи 401.15 УПК Российской Федерации, закрепляющей, в частности, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая), то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма какой-либо неопределенности не содержит (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2015 года N 1320-О, от 28 января 2016 года N 37-О, от 26 мая 2016 года N 983-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 26 января 2017 года N 19-О, от 28 марта 2017 года N 533-О и др.) и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катаева Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин