Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 930-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севостьянова Николая Михеевича на нарушение его конституционных прав частями первой.1 и четвертой статьи 389.6, частью шестой статьи 389.13 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Н.М. Севостьянова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором мирового судьи от 10 сентября 2014 года гражданин Н.М. Севостьянов осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части первой статьи 256 УК Российской Федерации. При этом, по его утверждению, он ходатайствовал перед судом первой инстанции о признании в качестве доказательств и исследовании ряда документов, однако в удовлетворении его просьб было отказано.

25 сентября 2014 года от осужденного поступила дополнительная апелляционная жалоба на приговор, к которой в подтверждение его доводов вновь прилагались указанные документы, однако постановлением мирового судьи от 14 октября 2014 года обращение было возвращено для пересоставления, поскольку вопреки части первой.1 статьи 389.6 УПК Российской Федерации в нем отсутствовало ходатайство об исследовании этих доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (а потому являлись новыми), и обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции. Пересоставленная же апелляционная жалоба Н.М. Севостьянова от 23 октября 2014 года, как не исправившая отмеченный недостаток, постановлением от 30 октября 2014 года признана неподанной и возвращена заявителю.

Законность последнего судебного решения подтверждена как в апелляционном (постановление районного суда от 24 декабря 2014 года), так и в кассационном (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2016 года и решение заместителя Председателя того же Суда от 2 февраля 2017 года) порядке.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М. Севостьянов просит признать части первую.1 и четвертую статьи 389.6 "Апелляционные жалоба, представление", часть шестую статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации нарушающими его права, предусмотренные статьями 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 49 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также дать оценку конституционности применения этих законоположений и термина "новые доказательства" в его конкретном деле. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации определить, к какой категории доказательств следует отнести те, которые предъявлялись суду первой инстанции, но в их приобщении к материалам дела было отказано.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 389.6 УПК Российской Федерации лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание; если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции (часть первая.1); в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй данной статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления; если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными; в этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу (часть четвертая).

В соответствии же со статьей 389.13 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 этого Кодекса; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая); доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть шестая.1).

Приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц пересоставить апелляционную жалобу, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и - в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не освобождают суд от обязательного рассмотрения заявленного в том числе в ходе судебного заседания ходатайства осужденного об исследовании доказательств, не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 459-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2801-О и от 24 марта 2015 года N 490-О).

Что касается части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации, закрепляющей, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, то данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, какой-либо неопределенности не содержит (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 24 марта 2015 года N 589-О, от 23 апреля 2015 года N 853-О, от 23 июня 2015 года N 1320-О, от 28 января 2016 года N 37-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 26 января 2017 года N 19-О, от 28 марта 2017 года N 537-О и др.) и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса.

Установление же оснований для принятия к рассмотрению судом апелляционной инстанции конкретной жалобы Н.М. Севостьянова с учетом ее содержания и прилагавшихся к ней материалов, а равно проверка правильности применения оспариваемых норм и их казуального истолкования в деле заявителя с учетом его обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севостьянова Николая Михеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин