Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 305-ЭС14-3030 по делу N А41-41108/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 305-ЭС14-3030

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тетра Пак" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по делу N А41-41108/2012 Арбитражного суда Московской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гутта" (далее - должник) кредитор - акционерное общество "Тетра Пак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Малахова Сергея Михайловича, а также с требованиями об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и о возмещении арбитражным управляющим Малаховым С.М. убытков.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.02.2017, указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что общество просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должником по перечислению денежных средств, поступивших от общества кредиторам по текущим платежам и кредиторам второй, третьей очереди, а также неисполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по настоящему делу и неподаче заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, поступивших от общества за период с 26.11.2014 по 20.02.2015 кредиторам по текущим платежам и кредиторам второй, третьей очереди.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и подтверждая данный вывод, суды руководствовались положениями статей 20.3, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Малахова С.М. вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора и наличии оснований для его отстранения.

При этом суды указали, что распределение конкурсным управляющим должником денежных средств произведено в спорный период на основании вступившего в законную силу судебного акта; разногласия между конкурсным управляющим должником и обществом по требованию последнего отсутствовали; доказательств наличия возможности исполнить определение суда от 30.04.2015 обществом не представлено; погашение конкурсным управляющим требований кредиторов за счет имущества должника не является сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды указали на недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения Малахова С.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Тетра Пак" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев